Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 17АП-2481/16

г. Пермь

11 апреля 2016 г.

Дело N А60-54055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Трансстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2016 года

по делу N А60-54055/2015, принятое судьей Лесковец О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027739499567, ИНН 7708083600)

к ООО "Трансстрой" (ОГРН 1116623005894, ИНН 6623079747)

о взыскании задолженности, штрафа по договору на оказание информационно-консультативных услуг и подготовки документов,

установил:

ФГУП "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Трансстрой" (далее - ответчик) о взыскании 171 400 руб., в том числе: 60 000 руб. долга по договору об оказании информационно-консультативных услуг и подготовки документов от 02.03.2015 N ЕФ ЗИТ-16-15 и 111 400 руб. штрафа, начисленного за период с 02.04.2015 по 06.11.2015 на основании п. 6.3 договора, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.11.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.01.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что услуги, предусмотренные договором, не были исполнены истцом (подготовка и направление документов). Кроме того, истец не представил лицензию, подтверждающую право на оказание услуг в сфере защиты государственной тайны. Ссылается, что ответчик, указав на данные факты, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Также заявитель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между ФГУП "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации" (исполнитель) и ООО "Трансстрой" (заказчик) заключен договор N ЕФ ЗИТ-16-15, согласно которому заказчик поручает и оплачивает информационно-консультационные услуги с целью получения допуска руководителем заказчика к сведениям, составляющим государственную тайну, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию данных услуг (п. 1.1 договора ).

Для оказания услуг, но настоящему договору исполнитель принимает на себя следующие обязательства: обобщить, подготовить и направить в управление ФСБ России по Свердловской области материал на руководителя заказчика с целью получения им допуска к сведениям, составляющим государственную тайну (п. 2.1 договора).

Договорная цена работ, выполняемых по настоящему договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложении N 1), что составляет 20 000 руб., в том числе НДС (18%) - 3 050 руб. 85 коп., в месяц (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора оплата работ по настоящему договору производится ежемесячно на основании счета, выставленного исполнителем (истцом) и акта выполненных работ (приемки оказанных услуг) в течение 5 рабочих дней после предоставления услуг.

В случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает штраф в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

В период с 02.03.2015 по 01.06.2015 исполнитель оказал услуги по договору на общую сумму 60 000 руб., а заказчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки работ (оказания услуг): N 62 от 25.03.2015; N 89 от 27.04.2015; N 127 от 25.05.2015.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по договору от 02.03.2015 N ЕФ ЗИТ-16-15 в части оплаты оказанных услуг, ФГУП "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации" направило ООО "Трансстрой" претензию от 16.09.2015 и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик. Руководствуясь ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализируя условия договора от 02.03.2015 N ЕФ ЗИТ-16-15, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий спорной сделки, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по надлежащей оплате оказанных ему истцом услуг в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на общую сумму 60 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами, подписанными ответчиком в отсутствие замечаний, содержащими оттиск печати организации ответчика (л.д. 21-23).

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 60 000 руб. суду ответчиком не представлено, расчет задолженности последним не оспорен (ст. 65 АПК РФ) выводы суда о правомерности заявленных истцом требований и взыскании указанной задолженности обоснованы, подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги, предусмотренные договором, не были исполнены истцом (подготовка и направление документов), отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Положениями ст. ст. 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (ст. 711 ГК РФ), то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ответчиком не представлено доказательств направления соответствующих претензий в адрес исполнителя до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком также не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 60 000 руб. Факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму установлен.

Указания апеллянта на непредстваление истцом лицензии, подтверждающей право на оказание услуг в сфере защиты государственной тайны, не принимаются, поскольку в данном случае, при наличии подписанных сторонами актов оказанных услуг, правового значения не имеют.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании п. 6.3 договора от 02.03.2015 N ЕФ ЗИТ-16-15 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в сумме 111 400 руб. 90 коп, начисленной за период с 02.04.2015 по 06.11.2015.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 12) проверен судом и признан верным.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором (1% за каждый день просрочки), учитывая, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной им ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции признает заявление ответчика обоснованным, размер заявленной ко взысканию неустойки подлежащей снижению до 11 140 руб. (исходя из размера неустойки 0,1%) на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования частичному удовлетворению.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2016 года по делу N А60-54055/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Трансстрой" (ОГРН 1116623005894, ИНН 6623079747) в пользу ФГУП "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027739499567, ИНН 7708083600) задолженность в размере 71 140 руб. 00 коп., в том числе 60 000 руб. 00 коп. основного долга, 11 140 руб. 00 коп. штрафа, а также 21 134 руб. 00 коп. судебных расходов.

Выдать ФГУП "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027739499567, ИНН 7708083600) справку на возврат из федерального бюджета РФ 08 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной излишне по платежному поручению N 590 от 10.11.2015".

Взыскать с ФГУП "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027739499567, ИНН 7708083600) в пользу ООО "Трансстрой" (ОГРН 1116623005894, ИНН 6623079747) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого, взыскать с ООО "Трансстрой" (ОГРН 1116623005894, ИНН 6623079747) в пользу ФГУП "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027739499567, ИНН 7708083600) задолженность в размере 71 140 руб. 00 коп., в том числе 60 000 руб. 00 коп. основного долга, 11 140 руб. 00 коп. штрафа, а также 18 134 руб. 00 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева