Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-1796/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-61374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (ИНН:5030053538, ОГРН:1065030019339): Смородиной А.И., представителя (доверенность N 34-15 от 14.10.2015),

от ответчика - Акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (ИНН:5030004820, ОГРН:1035005900566): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Трест Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-61374/15, принятое судьей Новиковой Е.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" к Акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 822 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (далее - ООО "НТЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее - АО "Трест Гидромонтаж") о взыскании задолженности в размере 4 656 360 руб. 12 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору N 807 от 01 января 2009 года в период с 01 декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 822 руб. 64 коп., начисленных за период с 16 января 2015 года по 03 августа 2015 года исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-6).

До разрешения спора по существу истец в связи с проведением зачета взаимных требований между сторонами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 822 руб. 64 коп. (л.д. 109-110).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 126). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по ее оплате, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Трест Гидромонтаж" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 129).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между ООО "НТЭК" (теплоснабжающая организация) и АО "Трест Гидромонтаж" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и питьевой (физической) воды в составе горячего водоснабжения N 807, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпустить абоненту на календарный год тепловую энергию и питьевую (физическую) воду в составе горячего водоснабжения в количестве, установленном в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а абонент - принять и оплатить тепловую энергию и питьевую (физическую) воду в составе ГВС в количестве, обусловленном договором (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 12-17).

В силу пункта 4.1.3 договора в текущем месяце до 15 числа, на основании выставленных счетов, абонент производит авансовые (плановые) платежи. Окончательный расчет по договору производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ, оказываемых услуг, выписываемых теплоснабжающей организацией и представляемых абоненту не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора ООО "НТЭК" в период с 01 декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года (спорный период) отпустило АО "Трест Гидромонтаж" тепловую энергию общей стоимостью 6 475 338 руб. 62 коп., что не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий договора оплата потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 6 475 338 руб. 62 коп.

Истцом заключены договоры уступки прав (цессии) с ООО "Селятинские коммунальные системы Гидромонтаж" (цессионарий), согласно условиям которых ООО "НТЭК" уступило цессионарию задолженность по договору теплоснабжения N 807 от 01.01.2009.

С учетом заключенных договоров долг ответчика перед истцом составил 4 656 360 руб. 12 коп.

Поскольку указанная задолженность не погашена, ООО "НТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения в суд с иском ответчик полностью погасил сумму задолженности, образовавшуюся у него по договору N 807 от 01 января 2009 года.

Вместе с тем, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2015 года по 03 августа 2015 года в сумме 178 822 руб. 64 коп. Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в иной редакции, согласно которой размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования 8,25 процентов годовых не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды (после 01.06.2015); учитывая отсутствие у суда полномочий выйти за пределы заявленных истцом требований, оснований для изменения судебного акта в указанной части не имеется.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-61374/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина