Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 15АП-4061/16

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2016 г.

дело N А53-27955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от ИП Талипова Николая Фильдатовича: представитель Арнатович Л.Н. по доверенности от 25.08.2015 г., представитель Шатова О.А. по доверенности от 25.08.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 по делу N А53-27955/2015 по иску ИП Талипова Николая Фильдатовича

ИНН 614106655134, ОГРН 314618102000012 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 о взыскании, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Талипов Николай Фильдатович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее также - ответчик) о взыскании 1 078 825 руб. страхового возмещения, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.02.2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу Индивидуального предпринимателя Талипова Николая Фильдатовича (ИНН 614106655134, ОГРН 314618102000012) 1 078 825 руб.- страхового возмещения, 23 788 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины; 40 000 руб. - судебных расходов за услуги представителя. Возвращено Индивидуальному предпринимателю Талипову Николаю Фильдатовичу (ИНН 614106655134, ОГРН 314618102000012) из федерального бюджета 20 руб. - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 19 от 25.05.2015 на сумму 23 808 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы.

Представитель ИП Талипова Николая Фильдатовича возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель ИП Талипова Николая Фильдатовича просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства БМВ 520I, государственный регистрационный знак Н 005 ОК 161 (аналогичное ходатайство было заявлено в суде апелляционной инстанции), поскольку в данной ситуации условия договора добровольного страхования транспортных средств по полису КАСКО предусматривают страховое возмещение в соответствии с фактически понесенными страхователем расходами на восстановительный ремонт, либо по калькуляции страховщика. Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 18081/12 по делу N А32-17297/2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Согласие" (Страховщик) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО серия 0003340 N 200291614/14 ТЮЛ от 05.08.2014, предметом которого является транспортное средство марки БМВ 520I VIN: X4XXG55450DS40286, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 005 ОК 161.

Выгодоприобретателем по договору страхования имущества по всем рискам, кроме: "Конструктивная гибель ТС", "Хищение ТС" и "Гражданская ответственность", является ООО "Компания Эксполайн".

09.10.2014 около 00:30 в г. Ростове-на-Дону на ул. Орбитальной, 22, водитель Симоненко В.С., управляя автомобилем БМВ 520I, государственный регистрационный знак Н 005 ОК 161, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил наезд на препятствие "Камень".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 520I, государственный регистрационный знак Н 005 ОК 161, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причиненные в результате такового повреждения транспортному средству отражены в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2014.

По факту наступления страхового случая - причинения механических повреждений автомобилю БМВ 520I, государственный регистрационный знак Н 005 ОК 161, ООО "Компания Эксполайн", 13.10.2014 обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате, что подтверждается отметкой страховой компании о приеме документов по заявлению (л.д. 12).

В силу договора добровольного страхования наземного транспорта КАСКО серия 0003340 N 200291614/14 ТЮЛ от 05.08.2014, страховое возмещение может быть выплачено любым из трех способов:

* Ремонт на СТОА по выбору страхователя;

* Ремонт на СТОА по направлению страховщика;

* Расчет стоимости восстановительного ремонта по калькуляции страховщика.

Направления на ремонт автомашины страховщик не выдавал; в СТОА для ремонта не направлял. Поэтому ремонт страхователем произведен в СТОА по своему выбору.

В силу п. 11.2.3 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013, утвержденных ответчиком, страховщик производит выплату стоимости восстановительного ремонта по калькуляции в срок, не позднее 15 рабочих дней с момента предоставления полного перечня документов, предусмотренных Правилами.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 229 188 руб., что подтверждается платежным поручением N 648 от 19.03.2015.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ввиду длительности неисполнения страховщиком своих обязательств (более 5 месяцев), ООО "Компания Эксполайн" было вынуждено самостоятельно оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Истец представил документы, подтверждающие фактические затраты на восстановление транспортного средства БМВ 520I, государственный регистрационный знак Н 005 ОК 161, а именно: заказ-наряд N К906 от 05.03.2015, приемо-сдаточный акт выполненных работ от 05.03.2015, зкт об оказании услуг N К906 от 05.03.2015, счет на оплату N 0000000008 от 05.03.2015, ИП Кузубова Ю.В., и оплаченные ответчиком в общей сумме 1 310 000 руб. по платежным поручениям N 8 от 15.04.2015, N 16 от 20.04.2015.

Согласно представленным документам, ИП Кузубов Ю.В. выполнил ремонтные работы по восстановлению транспортного средства БМВ 520I, государственный регистрационный знак Н 005 ОК 161 на сумму 1 310 000 руб.

06.06.2015 ООО "Компания Эксполайн" (цедент) и ИП Талипов Н.Ф. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (Цессии) N 1/15, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Согласие" (далее должник). По настоящему договору передается право требования цедента к должнику на возмещение вреда имуществу цедента, причиненного в результате ДТП от 09.10.2014 на ул. Орбитальной, 22 в г. Ростове-на-Дону. Имущество цедента застраховано должником в соответствии с условиями договора КАСКО полис 0003340 N 200291615/14 ТЮЛ от 05.08.2014. По условиям договора страхования, должник обязан возместить цеденту стоимость восстановительного ремонта (рыночную стоимость) (п. 1.1).

В силу п. 1.2 договора уступки права требования, сумма, уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, требования составляет 1 078 825,00 (один миллион семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 коп.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности уступки права требования от 06.06.2015 г., не представлено. Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба.

В связи с неполучением страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Условие о предмете страхования, размере страховой выплаты и сумме страховой премии определены сторонами в договоре страхования средств автотранспорта (полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) N серия 0003340 N 200291614/14 ТЮЛ от 05.08.2014.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Воспользовавшись данным принципом диспозитивности воли и предоставленным законодателем правом на заключение добровольного договора на подлежащих согласованию условиях, истцом был заключен вышеназванный договор страхования.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

В соответствии с п. 3. ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как правомерно указал суд первой инстанции, рассматриваемый договор страхования был заключен на основании "Правил страхования транспортных средств" ООО "СК "Согласие" от 21.08.2013, а также Условий страхования по страховому продукту "КАСКО".

В страховом полисе серия 0003340 N 200291614/14 ТЮЛ от 05.08.2014 имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия, текст Правил страхования ему вручен.

Условия рассматриваемого договора страхования предполагают, что выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится любым из трех способов:

* Ремонт на СТОА по выбору страхователя;

* Ремонт на СТОА по направлению страховщика;

* Расчет стоимости восстановительного ремонта по калькуляции страховщика.

Вышеизложенное соответствует позиции Верховного суда РФ выраженной в п. 42 Постановлении Пленума N 20 от 27.06.2013 г., согласно которому, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, по договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика либо осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт.

Следовательно, требование истца о выплате страхового возмещения основано на положениях договора страхования.

В силу п. 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страховой выплаты может определяться условиями договора страхования.

13.10.2014 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В суде первой инстанции ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, по существу исковых требований не возразил, направил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении которого отказано, так как условия договора страхования предусматривают страховое возмещение в соответствии с фактически понесенными страхователем расходами на восстановительный ремонт.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего, размер причиненного ущерба, подтверждается приведенными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, был определен истцом верно в соответствии с условиями полиса страхования, требование о взыскании 1 078 825 руб. (затраты истца на ремонт автомобиля) заявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя представлен договор N 01/16 от 11.01.2016 на оказание юридических услуг, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.01.2016 на сумму 40 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд правомерно принял во внимание Выписку из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.", в соответствии с которой стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с вышеназванными рекомендациями составляет 46 500 руб. Заявленная сумма - 40 000 руб. не превышает указанных рекомендаций.

Оценив обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы соответствуют критерию разумности, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые опровергли бы удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что определенная судом ко взысканию сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что страхователь не согласовал со страховщиком заказ-наряд по ремонту автомобиля отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 929 ГК РФ указанное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 18081/12 по делу N А32-17297/2011.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 по делу N А53-27955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов