Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 02АП-1665/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2016 г. N Ф01-2997/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

11 апреля 2016 г.

Дело N А28-11581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Федорова С.Е., действующего на основании доверенности от 24.07.2015, представителя ответчика Момотовой Я.Е., действующей на основании доверенности от 12.01.2016, представителя Грехова А.Р.- Обатуровой В.В., действующей на основании доверенности от 23.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Кирова и Грехова Артема Романовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2016 по делу N А28-11581/2015, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго"

к Администрации города Кирова,

третьи лица: Грехов Артем Романович, Жиров Андрей Владимирович, Шипелов Алексей Владимирович,

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" (далее - заявитель, общество, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Администрация г. Кирова, Администрация) о признании недействительными распоряжения Администрации г. Кирова от 16.10.2014 N 3211-зр, разрешения на строительство от 29.05.2015 N RU 43306000-137-2015, градостроительного плана земельного участка от 10.10.2014 N RU 43306000-5683 в части указания:

- в пункте 2.1 - в качестве одних из основных видов разрешенного использования земельного участка - гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и наземные гаражи, автостоянки на отельном земельном участке, гаражи и автостоянки для постоянного хранения грузовых автомобилей;

- в пункте 2.2. - назначения объекта капитального строительства, размещаемого на земельном участке, - гаражи боксового типа;

- на чертеже (графическом приложении) - места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, определенного для предполагаемых к строительству гаражей;

- в пункте 5 примечания к графическому приложению (чертежу) письма согласования места допустимого размещения зданий, строений, сооружений с филиалом "Кировэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от 30.11.2012 N 24-07/558.

Арбитражный суд Кировской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Грехова Артема Романовича (далее - Грехов А.Р.), Жирова Андрея Владимировича (далее - Жиров А.В.), Шипелова Алексея Владимировича (далее - Шипелов А.В.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Кирова обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, Администрация приводит доводы о том, что пункты 2.1 и 2.2 ГПЗУ заполнены в соответствии с требованиями статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Правилами землепользования и застройки города Кирова, утвержденными Решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 N 28/10 (далее - Правила землепользования и застройки).

Грехов А.Р. также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суд отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Грехов А.Р. приводит следующие доводы: строительство гаражных боксов велось с без нарушения градостроительных и строительных норм и правил; градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство в период строительства действовали; факты наличия у заявителя убытков, обусловленных строительством гаражных боксов на спорном земельном участке, не доказаны.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представило отзыв на апелляционные жалобы, в которых возражает против доводов Администрации и Грехова А.Р., считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Общество полагает нарушение его прав и законных интересов доказанным и подтвержденным документами, имеющимися в материалах дела.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционных жалобах и отзыве на них и поддержаны представителями в судебном заседании.

Жиров А.В. и Шипелов А.В. отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц - Жирова А.В., Шипелова А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).

Как следует из материалов дела,22.07.2014 по итогам аукциона по продаже земельных участков Жиров А.В. приобрел у муниципального образования "г. Киров" на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 43:40:000146:155, имевший в своих границах охранную зону ВЛ 110 кВ. Впоследствии в результате совершенных сделок купли-продажи Жиров А.В., Грехов А.Р. и Шипелов А.В. приобрели право долевой собственности в отношении названного земельного участка.

На основании обращения указанных лиц ответчиком были утверждены оспариваемые градостроительный план от 10.10.2014, издано распоряжение о его утверждении от 16.10.2014, выдано разрешение на строительство от 29.05.2015 на рассматриваемом земельном участке. Все перечисленные акты содержали сведения о наличии возможности и разрешении третьим лицам осуществлять строительство гаражей боксового типа на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000146:155.

29.03.2015 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" выявлено ведение строительства гаражей третьими лицами на данном земельном участке, что, по мнению общества, не допускалось ввиду осуществления строительных работ и размещения гаражей в пределах охранной зоны ВЛ 110 кВ.

Полагая, что распоряжение Администрации г. Кирова от 16.10.2014 N 3211-зр об утверждении градостроительного плана, разрешение на строительство от 29.05.2015 N RU 43306000-137-2015, градостроительный план земельного участка от 10.10.2014 N RU 43306000-5683 в части указания в них на возможность строительства гаражей боксового типа на данном земельном участке является незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь, в частности, положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 44 ГрК РФ, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", Правилами землепользования и застройки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пункт 4 статьи 1 ГрК РФ охранные зоны относит к числу зон с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы права Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160), согласно пункту 2 которых в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что ими определен порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В силу пункта 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Помимо указанных ограничений, подпунктом "б" пункта 9 этих же Правил предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 вольт прямо запрещено, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела земельный участок с кадастровым номером 43:40:000146:155 расположен в границах охранной зоны высоковольтной воздушной электролинии 110 кВ ПС Киров-ТЭЦ-4. Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах использование спорного земельного участка для строительства гаражей в охранной зоне линии электропередач 110 кВ недопустимо, поскольку это противоречит запрету, установленному нормами указанных выше нормативных правовых актов.

Поскольку наличие законного запрета (препятствий) по использованию спорного земельного участка в целях строительства гаражей существовало на дату принятия Администрацией распоряжения от 16.10.2014 N 3211-зр "Об утверждении градостроительного плана земельного участка N RU 43306000-5683", выдачи разрешения на строительство от 29.05.2015 N RU 43306000-137-2015 и ГПЗУ N RU 43306000-5683 суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что указанные акты в оспариваемой части не соответствовали пункту 9 Правил N 160.

Ссылки в апелляционной жалобе Грехова А.Р. на положения действующей Инструкции по размещению и эксплуатации гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих гражданам в охранных зонах воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ РД 34.02.201-91, утвержденной Главтехуправлением Минэнерго СССР, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 3.3 названной инструкции в исключительных случаях, при невозможности иного расположения гаражей, допускается их размещение в охранных зонах ВЛ 35 - 220 кВ на расстоянии менее указанных в п. 3.2, в том числе под проводами ВЛ. Такое размещение гаражей в этой зоне для ВЛ 35 кВ допускается только при выполнении защиты от замыканий на землю с действием на отключение. При напряжении ВЛ 6 - 20 кВ размещение гаражей в этой зоне не допускается.

Вместе с тем наличие таких исключительных случаев в данном споре не усматривается. Кроме того пункт 3.3 Инструкции противоречит вышеупомянутому постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, имеющему большую юридическую силу.

Доводы Администрации о том, что в перечень видов разрешенного использования, указываемых в ГПЗУ должны включаться виды, запрещенные законодательством, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются информация о градостроительном регламенте и информация обо всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка.

Пунктом 3 статьи 4 Правил землепользования и застройки города Кирова, утвержденных решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 N 28/10 (далее - Правила землепользования и застройки), предусмотрено, что градостроительные планы земельных участков являются обязательным основанием для выдачи разрешений на строительство.

В силу пункта 9 статьи 14 Правил землепользования и застройки для каждого земельного участка и объекта капитального строительства разрешенным считается такое использование, которое соответствует, в частности, ограничениям по использованию объектов недвижимости.

Пунктом 5.3 Положения о порядке подготовки, утверждения и предоставления градостроительных планов земельных участков на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденного Постановлением администрации города Кирова от 07.07.2009 N 2619-П (далее - Положение N 2619-П) предусмотрено, что подготовка градостроительного плана осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, в соответствии с требованиями градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области градостроительной деятельности, в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка".

Таким образом, на основании приведенных выше правовых норм при подготовке градостроительного плана земельного участка от 10.10.2014 N RU 43306000-5683 должны быть учтены особые условия использования (ограничения использования) земельного участка с кадастровым номером 43:40:000146:155 расположенного в пределах охранной зоны ВЛ-110 кВ ПС Киров-ТЭЦ-4.

Доводы Администрации о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 37 ГрК РФ правообладатель может самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства несостоятельны, поскольку утверждение ГПЗУ, не соответствующего законодательству, может повлечь незаконное строительство и нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о нарушении распоряжением Администрации от 16.10.2014 N 3211-зр "Об утверждении градостроительного плана земельного участка N RU 43306000-5683", разрешением на строительство от 29.05.2015 N RU 43306000-137-2015 и ГПЗУ N RU 43306000-5683 прав и законных интересов ПАО "МРСК Центра и Приволжья" как собственника высоковольтной линии суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Кировской области имелись, предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания, для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы, приведенные ответчиком и третьим лицом в апелляционных жалобах, однако они не могут быть положены в основу законно принятого судебного акта, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации г. Кирова и Грехова А.Р. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Грехова А.Р. относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2016 по делу N А28-11581/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации города Кирова и Грехова Артема Романовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина