Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 02АП-1120/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - упрощенное производство - надлежащее извещение - Министерство здравоохранения РФ - отсрочка)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 02АП-1120/16

г.Киров

11 апреля 2016 г.

Дело N А29-12357/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2016 по делу

N А29-12357/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми

(ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ" (ИНН: 7713655588, ОГРН: 1087746741048),

о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2016 по делу N А29-12357/2015.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 09.03.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины (в соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения суда, оплачиваются государственной пошлиной).

К 09.03.2016 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены, а доказательствами о надлежащем извещении заявителя об оставлении его жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагал. Определением Второй арбитражный апелляционный суд от 10.03.2016 суд продлил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 08.04.2016.

К 08.04.2016 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем также не устранены.

Определение об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения от 10.03.2016 получено адресатом 23.03.2016 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61000796917033 и 61000796917040, распечатанных с сайта Почта России.

Учитывая, что определения Второго арбитражного апелляционного суда получены заявителем апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 08.04.2016.

Однако в установленные судом сроки, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2016 по делу N А29-12357/2015 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова