Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 07АП-1060/16

г. Томск

11 апреля 2016 г.

Дело N А45-24852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от административного органа - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтэкс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2016 г. по делу N А45-24852/2015 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтэкс" (ОГРН 1135476140447, ИНН 5402567159)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2015 N 50-15/640 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтэкс" (далее - ООО "Альтекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2015 N 50-15/640 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2016 г. по делу N А45-24852/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альтекс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку резидент не может нарушить срок предоставления в банк ПС справки о подтверждающих документах в том случае, когда паспорт сделки в банке ПС не оформлялся.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2016 г. рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между обществом (субподрядчик) и компанией "Codest IN terN atioN al S.R.L." (Италия, генподрядчик) (далее - нерезидент) заключен договор субподряда N 20140497, согласно которому генподрядчик поручает субподрядчику работы по выполнению поставки и установки ворот, дверей окон на объекте и в соответствии с перечнем работ и цен и рабочей документацией. Сумма договора 11 535 410,54 российских рублей, что по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю Российской Федерации, установленному Банком России на дату последних изменений к договору по состоянию на 27.02.2015 составило 190 005,59 долларов США. Срок действия договора - 31.12.2016.

05.12.2014 обществом оформлен паспорт сделки N 14120001/3251/0004/3/1 в Сибирском филиале ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк ПС).

В рамках исполнения обязательств по договору 15.10.2014 обществом и нерезидентом подписан акт о приемке работ N 2 на сумму 3 840 761,95 руб. и справка о стоимости выполненных работ N 2 от 15.10.2014 на сумму 3 456 685,76 руб.

08.12.2014 обществом в Банк ПС представлена копия акта о приемке работ от 15.10.2014 N 2 на сумму 3 840 761,95 руб., копия справки о стоимости выполненных работ N 2 от 15.10.2014 на сумму 3 456 685,76 руб. и оформленная на них справка о подтверждающих документах.

В связи с несвоевременным представлением справки о подтверждающих документах, ООО "Альтэкс" не соблюден установленный Инструкцией Центрального Банка России N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченными банками документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а так же порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) порядок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, 19.08.2015 уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО "Альтэкс" составлен протокол N 50-15/640 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

03.09.2015 постановлением Управления ООО "Альтэкс" привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности, при осуществлении валютных операций.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию о порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением от 04.06.2012 N 138-И.

Согласно пункту 1.5 названной Инструкции справка о валютных операциях, порядок, случаи и сроки представления которой установлены Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 9.1 Инструкции N 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции N 138-И, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в следующие сроки: в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1.2 (пункт 9.2.2 Инструкции N 138-И).

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 к договору и справки о стоимости выполненных работ N 2 подписаны сторонами 15.10.2014, таким образом, в соответствии с требованиями Инструкции N 138-И общество должно было представить необходимые документы в уполномоченный банк в срок до 25.11.2014 включительно.

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что фактически указанные документы представлены Обществом только 08.12.2015, то есть с нарушением установленного законодательством срока на 13 дней.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 173-ФЗ, пунктами 1.5, 9.1, 9.2 Инструкции банка N 138-И, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, обладая достоверной информацией о сроках представления справки о валютных операциях, Общество имело возможность для самостоятельного выявления факта нарушения сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Доказательств невозможности соблюдения заявителем указанных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя, административный орган правомерно в соответствии со статьями 28.1, 28.2 КоАП РФ возбудил производство по делу об административном правонарушении и составил протокол об административном правонарушении, отразив в нем выявленные нарушения.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к правомерному выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "Альтэкс" не возникло обязанности в соответствии с пунктом 9.1 Инструкции N 138-И представлять в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы о выполнении работ, поскольку на момент составления акта о приемке работ N 2 и справки о стоимости выполненных работ паспорт сделки не был оформлен, уже был предметом оценки суда первой инстанции.

Как правомерно указано судом, из условий договора следует, что его общая стоимость превышает 50 000 долларов США, следовательно, в соответствии с требованиями пункта 6.1. Инструкции N 138-И общество обязано оформить в уполномоченном банке паспорт сделки.

Пунктом 6.5.6 Инструкции N 138-И предусмотрено, что при исполнении обязательств по контракту посредством выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, паспорт сделки должен быть оформлен не позднее срока, установленного настоящей Инструкцией для представления резидентом справки о подтверждающих документах.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному вводу, что ООО "Альтэкс" было обязано оформить паспорт сделки в уполномоченном банке и представить в срок до 25.11.2014 в банк справку о подтверждающих документах, акт о приемке работ от 15.10.2014 N 2, а также справку о стоимости выполненных работ от 15.10.2014 N 2.

Тот факт, что ООО "Альтэкс" допущено правонарушение в связи с нарушением срока оформления паспорта сделки, не исключает событие правонарушения, связанного с нарушением срока представления в банк ПС справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Допущенные правонарушения при наличии между ними причинной связи и последовательности являются самостоятельными, предусмотрены разными статьями КоАП РФ, в связи с чем административным органом в отношении ООО "Альтэкс" правомерно было вынесено обжалуемое постановление.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Альтэкс", не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2016 г. по делу N А45-24852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Сбитнев