Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 12АП-2485/16

г. Саратов

11 апреля 2016 г.

Дело N А12-59273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской области и Республике Калмыкия, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891 (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года по делу N А12-59273/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарев А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Анищенко Евгении Михайловны (г. Новоаннинский Волгоградской области)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской области и Республике Калмыкия, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891 (г. Ростов-на-Дону)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: прокуратура Новоаннинского района Волгоградской области (г. Новоаннинский Волгоградской области),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анищенко Евгения Михайловна (далее - предприниматель Анищенко Е.М., заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской области и Республике Калмыкия) от 27 ноября 2015 года N 02/2-01-856/2015/05/27.11/25000, в соответствии с которым предприниматель Анищенко Е.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

К участи в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Новоаннинского района Волгоградской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской области и Республике Калмыкия не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель Анищенко Е.М. представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 78995, 78997, 78998 о вручении почтовых отправлений адресатам 15 и 17 марта 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 11 марта 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 12 марта 2016 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст.ст. 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской области и Республике Калмыкия рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Новоаннинского района 05 ноября 2015 года в 15 час. 00 мин. проведена проверка соблюдения ветеринарно-санитарного законодательства в деятельности предпринимателя Анищенко Е.М. в продуктовом магазине по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, пер. Восточный, д. 89 "а", по результатам которой выявлено нарушение п.п. 9, 11, 12, гл. 4; п. 106 гл. 11 Технического регламента ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", ст. 3, ст. 4, ч. 4.1 п. 1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки"; ст. 4, ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", выразившееся в хранении в морозильной камере и предложения для реализации мясной продукции (мясные полуфабрикаты) весом 5 кг. без маркировки в отсутствие информация о цене, количестве, дате изготовления, условиях хранения и реализации, сроках годности, наименовании и месте нахождения изготовителя продукции.

По данному факту 06 ноября 2015 года прокуратурой Новоаннинского района 05 ноября 2015 года в отношении предпринимателя Анищенко Е.М. в присутствие последней, возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, о чем принято соответствующее постановление.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и

материалы дела были направлены для рассмотрения в Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской области и Республике Калмыкия.

Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Анищенко Е.М., в отсутствие представителя последнего, рассмотрено заместителем руководителя Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской области и Республике Калмыкия Коноваловым А.А. и 27 ноября 2015 года принято постановление N 02/2-01-856/2015/05/27.11/25000, в соответствии с которым предприниматель Анищенко Е.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, предприниматель Анищенко Е.М. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Административный орган не согласен с выводами суда и в апелляционной жалобе ссылается на то, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдена.

Принимая решение по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции руководствуется требованиями ч. 7 ст. 210 АПК РФ. Так, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу требований ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно приведенным нормам права и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Единственным основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции, возлагая на административный орган, бремя доказывания обстоятельств, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, счел доказательства, представленные административным органом ненадлежащими, не подтверждающими соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, определение от 13 ноября 2015 года N 02/2-01-856/2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 27 ноября 2015 года на 11 час. 00 мин. направлено предпринимателю Анищенко Е.М. заказным письмом с уведомлением N 400975 90 53226 2 (л.д.40-42).

Вместе с тем, независимо от способа направления извещения, на момент рассмотрения дела у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

В качестве доказательства получения предпринимателем почтового определения от 13 ноября 2015 года N 02/2-01-856/2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 27 ноября 2015 года на 11 час. 00 мин. административным органом в материалы дела представлена распечатка сайта Почты России.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган располагал информацией с сайта Почты России, которая содержала лишь сведения о неудачной попытке вручения в связи с временным отсутствием адресата (первая попытка). Иная информация относительно движения почтового отправления отсутствовала.

Также отсутствовали сведения о попытке организации почтовой связи повторно вручить обществу почтовую корреспонденцию, как того требуют положения раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Представленная информация с сайта Почты России не свидетельствует об отсутствии адресата по указанному адресу. Указание на временное отсутствие адресата сделано без какой-либо ссылки на его источник. Кроме того, доставка регистрируемых почтовых отправлений и временное отсутствие адресата предполагает необходимость вторичного направления извещения.

Следовательно, определение от 13 ноября 2015 года N 02/2-01-856/2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 27 ноября 2015 года на 11 час. 00 мин., направленное административным органом посредством почтовой связи, в отсутствие доказательств повторной попытки вручения до даты рассмотрения дела, не может служить доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. На дату рассмотрения дела административный орган не обладал информацией о вручении отправления, либо надлежащих попытках вручения.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствовали сведения о получении либо об уклонении лица, привлекаемого к административной ответственности, от получения определения от 13 ноября 2015 года N 02/2-01-856/2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, что исключает возможность считать предпринимателя Анищенко Е.М. надлежащим образом извещенной о времени и месте совершения процессуального действия.

Таким образом, на момент рассмотрения дела административный орган не располагал и не мог располагать сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, согласно сведениями с сайта Почты России почтовое отправление возвратилось за истечением срока хранения только 15 января 2016 года.

Дальнейшее выяснение судьбы почтового отправления после возврата конверта, при обращении в суд, и так далее, не могут иметь правового значения; вопрос о надлежащем извещении должен быть решен именно на дату вынесения постановления и соответственно, орган, рассматривающий дело должен располагать абсолютно точной и неопровержимой информацией о том, что уведомление фактически состоялось (может считаться надлежащим в соответствии с законом) и не может исходить из предположения, что, возможно, права лица на уведомление соблюдены - поскольку в таком случае сохраняется и вероятность того, что они нарушены, а орган государственной власти, действующий от имени государства, не вправе при наличии такой вероятности совершать какие-либо действия.

Закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления, в том числе о фиктивном, то есть предполагаемом получении, которое может иметь место в том случае, когда соответствующее извещение при строгом соблюдении органом почтовой связи всех правил доставки почтовой корреспонденции не было вручено адресату и было возвращено отправителю с надлежащими отметками на конверте. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Допущенные по делам об административных правонарушениях нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, независимо от того совершило юридическое лицо правонарушение или нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской области и Республике Калмыкия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года по делу N А12-59273/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской области и Республике Калмыкия (г. Ростов-на-Дону) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова