Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-11161/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-191680/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016

по делу N А40-191680/14, вынесенное судьей Злобиной Е.А.

по заявлению временного управляющего Юровой О.И.

об истребовании доказательств

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Триал-Электро" (ОГРН 1097746124190, ИНН 7720654708)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Триал-Электро" - Юрова О.И. паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Триал-Электро" Арбитражным судом города Москвы рассмотрено и удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ООО "Каркаде", а именно, представить в Арбитражный суд города Москвы надлежащим образом заверенные копии заключенных с ООО "ТРИАЛ-ЭЛЕКТРО" договоров лизинга, в том числе: N 3823/2010 от 04.08.2010 и N 4775/2010 от 20.09.2010 г., со всеми приложениями к ним, документов, подтверждающих приобретение имущества в лизинг (договоры купли-продажи имущества, акты приема-передачи имущества, документы, подтверждающие его оплату) и иных имеющихся у ООО "КАРКАДЕ" документов по взаимоотношениям ООО "КАРКАДЕ" и ООО "ТРИАЛ-ЭЛЕКТРО", акт сверки взаимных расчетов.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 не имеется.

В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Такое ходатайство суду заявлено арбитражным управляющим должника.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, в целях своевременного и правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего должника об истребовании у ООО "Каркаде" документов с учетом норм ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае арбитражный управляющий действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку право арбитражного управляющего на получение информации о принадлежащем должнику имуществе закреплено в статьях 20.3 и 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции правильно применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве с учетом конкретных обстоятельств спора.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-191680/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Каркаде" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова