Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-9028/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-217098/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "ЦИУС ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-217098/15, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1801) в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "ЦИУС ЕЭС" (ОГРН 1087746041151)

к МТУ Ростехнадзора

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Сушилин С.В. по дов. от 30.04.2014;
от ответчика:	Кузнецов Г.С. по дов. от 08.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 АО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора от 02.11.2015 N 702-173.3-19/Ж-02.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда и постановление МТУ Ростехнадзора незаконными, необоснованными.

Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель МТУ Ростехнадзора в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18.09.2015 N 538 сотрудниками МТУ Ростехнадзора 14.10.2015 была проведена выездная проверка ОАО "ЦИУС ЕЭС" при строительстве объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Очаково", расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, Рябиновая ул., вл.45А.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 28.10.2015 N 467-Г/3.3-27/Ж-03, согласно которому заказчик-застройщик ОАО "ЦИУС ЕЭС" не выявил и допустил эксплуатацию объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Очаково" в период с 18.04.2015 по 28.10.2015 без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.1 ст.55 ГрК РФ; п.п. 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468).

28.10.2015 должностным лицом МТУ Ростехнадзора с участием представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 702-Г/3.3.-19/Ж-02, которым ОАО "ЦИУС ЕЭС" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Постановлением МТУ Ростехнадзора от 02.11.2015 N 702-Г/3.3-19/Ж-02, вынесенным с участием представителя Общества, ОАО "ЦИУС ЕЭС" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения, а также вины ОАО "ЦИУС ЕЭС" в его совершении.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ОАО "ЦИУС ЕЭС", согласно договору от 01.04.2008 N Ц-01, является заказчиком-застройщиком объектов ОАО "ФСК ЕЭС", в том числе, и объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Очаково" по адресу: г. Москва, ЗАО, Рябиновая ул., вл.45А. В соответствии с договором на ОАО "ЦИУС ЕЭС" возложена обязанность по проведению строительного контроля на объекте.

Выступая в качестве заказчика-застройщика, ОАО "ЦИУС ЕЭС" обязалось выполнить мероприятия, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, Техническим перевооружением, реновацией) объектов, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС", а также получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (п.п. 2.1, 2.3.5 договора от 01.04.2008 N Ц/01 в ред. дополнительного соглашения N 8).

Исходя из вышеизложенного обязанность по получению разрешения возложена законом и договором на ОАО "ЦИУС ЕЭС".

Таким образом, как правильно посчитал суд, ОАО "ЦИУС ЕЭС" является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании договора от 01.04.2008 N Ц/01 Общество приняло на себя обязательство по выполнению функций заказчика-застройщика, связанных с объектом капитального строительства ОАО "ФСК ЕЭС", в том числе, и объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Очаково".

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.53 ГрК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 на Общество возложен строительный контроль на спорном объекте, в том числе по своевременному устранению выявленных нарушений.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод Общества о том, что оно не является застройщиком или заказчиком строительства вышеуказанного объекта капитального строительства и его вина в совершении правонарушения отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-217098/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов