Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 01АП-292/16

г. Владимир

11 апреля 2016 г.

Дело N А79-8689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Андрея Станиславовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2015 по делу N А79-8689/2015, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ЭСТЕТ", ОГРН 1122124000283, ИНН 2124035391, Чувашская Республика, Цивильский район, поселок Молодежный, ул.Заводская, д. 1 Г, к индивидуальному предпринимателю Антонову Андрею Станиславовичу, ОГРНИП 311213529300042, ИНН 211684043758,

о взыскании 342 391 руб. 71 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Эстет" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Андрею Станиславовичу о взыскании 307 991 руб. долга, 34 400 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 23.09.2015 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 83 от 05.02.2014 на сумму 27 470 руб., N 208 от 21.03.2014 на сумму 49 668 руб., N 357 от 30.04.2014 на сумму 30 610 руб., N 455 от 30.05.2014 на сумму 6480 руб., N 569 от 10.07.2014 на сумму 27 900 руб., N 590 от 18.07.2014 на сумму 14 734 руб., N 645 от 02.08.2014 на сумму 19 820 руб., N 650 от 05.08.2014 на сумму 19 500 руб., N 666 от 07.08.2014 на сумму 12 185 руб., N 695 от 15.08.2014 на сумму 30 385 руб., N 725 от 22.08.2014 на сумму 13 682 руб., N 888 от 22.09.2014 на сумму 49 497 руб., N 997 от 07.10.2014 на сумму 6060 руб.

Решением от 20.11.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Антонов А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в отклонении заявления о фальсификации товарных накладных и проведении почерковедческой экспертизы.

Пояснил, что статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима, так как судом не установлены конкретные фактические обстоятельства, из которых явствовали полномочия иного лица, подписавшего товарные накладные.

Ссылается на тот факт, что 23.10.2014 в Отдел полиции N 2 города Чебоксары было подано заявление о краже печати предпринимателя, процессуального решения до настоящего времени не принято.

ООО "Группа Компаний "Эстет" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения по поставке товара (межкомнатных дверей и изделий к ним) на основании товарных накладных, в том числе по товарным накладным N 83 от 05.02.2014 на сумму 27470 руб., N 208 от 21.03.2014 на сумму 49668 руб., N 357 от 30.04.2014 на сумму 30610 руб., N 455 от 30.05.2014 на сумму 6480 руб., N 569 от 10.07.2014 на сумму 27900 руб., N 590 от 18.07.2014 на сумму 14734 руб., N 645 от 02.08.2014 на сумму 19820 руб., N 650 от 05.08.2014 на сумму 19500 руб., N 666 от 07.08.2014 на сумму 12185 руб., N 695 от 15.08.2014 на сумму 30385 руб., N 725 от 22.08.2014 на сумму 13682 руб., N 888 от 22.09.2014 на сумму 49497 руб., N 997 от 07.10.2014 на сумму 6060 руб. ответчику был передан товар на общую сумму 307 991 руб.

Обязательство по оплате товара по указанным товарным накладным ответчиком не исполнено, долг ответчика за полученный товар составляет 307 991 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные товарные накладные, содержащие все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в накладных, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи продукции ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

При этом правомерно отклонен довод заявителя о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом.

Товарные накладные подписаны от имени предпринимателя, и скреплены печатью предпринимателя.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

В суде первой инстанции об утери печати предпринимателем не заявлено. Напротив ответчик подтвердил факт проставления своей печати на спорных товарных накладных и указал, что печать не выбывала из владения индивидуального предпринимателя.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что 23.10.2014 в Отдел полиции N 2 города Чебоксары было подано заявление о краже печати предпринимателя, процессуального решения до настоящего времени не принято, документально не подтвержден. При этом спорный товар был поставлен ответчику ранее 23.10.2014.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 307 991 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, правомерно признал его обоснованным в сумме 34 400 руб. 71 коп. за период с 06.02.2014 по 23.09.2015, а также удовлетворил требование истца о взыскании с 24.09.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по день погашения долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2015 по делу N А79-8689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Андрея Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Д.Г. Малькова