Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 01АП-753/16

г. Владимир

11 апреля 2016 г.

Дело N А11-10944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2015 по делу N А11-10944/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Земля", Республика Татарстан, Балтасинский район, пгт. Балтаси, ул. Х. Такташа, д. 2, ИНН 1612004966, ОГРН 1031654801090, к обществу с ограниченной ответственностью "Селдон-Консалт", г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3, ИНН 7719872846, ОГРН 1147746261684,

о взыскании 65 400 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Земля" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селдон-Консалт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 11.06.2015 в сумме 5400 руб.

Решением от 28.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Земля" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что срок действия договора окончен 11.06.2015.

Ссылается на неоказание ему услуг по договору ответчиком, акт от 15.12.2015 не является надлежащим доказательством по делу.

Считает, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства незаконно.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Селдон-Консалт" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Земля" (заказчик) и ООО "Селдон-Консалт" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 11.12.2014 N 778928-108/К. Целями заключения договора является, в том числе признание заказчика победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд и заключение заказчиком по настоящему договору соответствующих контрактов.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется за плату, указанную в разделе 3 настоящего договора, оказать услуги в целях участия заказчика по настоящему договору в закупках для государственных, муниципальных, коммерческих и иных нужд.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя складывается из следующих платежей: "Предварительная оплата" за услуги оказываемые исполнителем и "Вознаграждение" исполнителя в случае признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора за услуги оказываемые исполнителем по настоящему договору составляет 60 000 руб. и перечисляется в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, на основании счета выставленного исполнителем.

На основании пункта 5.1 договора после признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, исполнитель направляет заказчику по почте акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

Настоящий договор вступает в силу со дня зачисления предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя и действует 6 календарных месяцев (пункт 6.1 договора).

ООО "Земля" перечислило ООО "Селдон-Консалт" за пакет сопровождения в тендерах "СТАРТ" денежные средства в сумме 60 000 руб. (платежное поручение от 12.12.2014 N 140).

По утверждению истца, помощь ответчика по обеспечению технического сопровождения аукционной документации в процессе проведения закупок не оказывалась.

ООО "Земля" направило в адрес ООО "Селдон-Консалт" претензию от 09.10.2015 с просьбой вернуть денежные средства в сумме 60 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что договор возмездного оказания услуг от 11.12.2014 N 778928-108/К своего действия не прекратил.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что договор возмездного оказания услуг от 11.12.2014 N 778928-108/К не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, соглашения о расторжении договора сторонами не заключалось. Из содержания претензии от 09.10.2015 не усматривается, что истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку спорный договор своего действия не прекратил, оснований для возврата переданных денежных средств ответчику не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Апелляционный суд считает, что дело было правомерно рассмотрено по правилам упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Заявления о переходе по общим правилам искового производства от истца не поступало.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2015 по делу N А11-10944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова