Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 02АП-1468/16

г. Киров

11 апреля 2016 г.

Дело N А82-16169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Бабенко С.И., действующего на основании доверенности от 28.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2016 по делу N А82-16169/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ОГРН: 1027600788544; ИНН: 7601001107)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление Ростехнадзора, административный орган) от 29.10.2015 N 5.4-Пс/0229-3124-2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, а также неправильном применении норм права. В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения. Заявитель полагает, что ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" не является субъектом вменяемого административного правонарушения; субъектом административного правонарушения в данном случае является привлеченное Обществом лицо, осуществляющее непосредственное строительство объекта, которым в силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) является ОАО "Промфинстрой", и именно на него возложена обязанность по выполнению работ в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами, сметами, строительными нормами и правилами, стандартами и техническими документами.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.09.2015 N 3124-пр (л.д.66-70) Управлением Ростехнадзора в отношении ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" проведена выездная проверка с целью контроля соответствия выполненных работ обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации и иных нормативных правовых актов при строительстве объекта капитального "Блок установки Гидрокрекинга по производству базовых масел III группы", расположенного по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Московский проспект, 150.

В ходе проверки административным органом установлено, что Общество допустило нарушения требований технических регламентов, проектной документации при строительстве упомянутого объекта капитального строительства, а именно:

1) в здании компрессорной (Блок 1) в осях 3-4 выполнены не предусмотренные проектной документацией 3 фундамента под технологическое оборудование Фм8, что не соответствует проектной документации "Блок установки Гидрокрекинга по производству базовых масел III группы". Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения 60257(36)-28/1-КР Том 4, лист П3, а также нарушает требования частей 3, 6 статьи 52, статьи 53 ГрК РФ, статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ, Технический регламент);

2) в здании компрессорной (Блок 1) в осях 4-5 выполнен не предусмотренный проектной документацией фундамент Фм7 под технологическое оборудование, что не соовтетствует проектной документации "Блок установки Гидрокрекинга по производству базовых масел III группы". Раздел 4. Конструктивные и объёмно-планировочные решения 60257(36)-28/1-КР, Том 4, лист П3, а также требованиям частей 3, 6 статьи 52, статьи 53 ГрК РФ, статьи 39 Закона N 384-ФЗ;

3) у здания компрессорной (Блок 1) по оси 4 выполнен не предусмотренный проектной документацией фундамент Фм9 под трубу, что не соовтетствует проектной документации "Блок установки Гидрокрекинга по производству базовых масел III группы". Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения 60257(36)-28/1-КР, Том 4, лист ПЗ, а также требованиям частей 3, 6 статьи 52, статьи 53 ГрК РФ, статьи 39 Закона N 384-ФЗ;

4) в здании компрессорной (Блок 1) в осях 5-6 выполнены не предусмотренные проектной документацией фундаменты Фм1А(4) и Фм1В(4) под компрессоры, что не соовтетствует проектной документации "Блок установки Гидрокрекинга по производству базовых масел III группы". Раздел 4. Конструктивные и объёмно-планировочные решения 60257(36)-28/1-КР, Том 4, лист П3, а также требованиям частей 3, 6 статьи 52, статьи 53 ГрК РФ, статьи 39 Закона N 384-ФЗ;

5) в здания компрессорной (Блок 1) по оси 8 выполнены не предусмотренные проектной документацией фундаменты Фм2А(7) и Фм2В(7) под компрессоры, что не соответствует проектной документации "Блок установки Гидрокрекинга по производству базовых масел III группы". Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения 60257(36)-28/1-КР, Том 4, лист ПЗ, а также нарушает требования частей 3, 6 статьи 52, статьи 53 ГрК РФ, статьи 39 Закона N 384-ФЗ;

6) в здания компрессорной (Блок 1) в осях 5-6 выполнены 4 фундамента ФмЗ(З) не предусмотренные проектной документацией, что не соовтетствует проектной документации "Блок установки Гидрокрекинга по производству базовых масел III группы". Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения 60257(36)-28/1-КР, том 4 лист П3, а также требованиям частей 3, 6 статьи 52, статьи 53 ГрК РФ, статьи 39 Закона N 384-ФЗ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.10.2015 N 5.4-3124-А/0310-2015 (л.д.71-77).

16.10.2015 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" составлен протокол об административном правонарушении N 5.4-3124-Пр/0306-2015, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (л.д.18-21).

29.10.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" вынесено постановление N 5.4-Пс/0229-3124-2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.10-17).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.7-9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия со стороны Управления существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе, в нарушении требований технических регламентов, проектной документации при строительстве объектов капитального строительства.

Субъектами ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регламентированы положениями ГрК РФ (статья 4 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

При этом лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ определено, что застройщик это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" является застройщиком объекта капитального строительства "Блок установки Гидрокрекинга по производству базовых масел III группы".

Факт несоблюдения Обществом вышеизложенных положений статей 52, 53 ГрК РФ, выразившегося в нарушении требований технических регламентов, проектной документации при строительстве упомянутого объекта капитального строительства, выявлен административным органом в ходе проведения проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, субъектом административного правонарушения в данном случае является привлеченное Обществом лицо, осуществляющее непосредственное строительство объекта, которым в силу части 3 статьи 52 ГрК РФ является ОАО "Промфинстрой", и именно на него возложена обязанность по выполнению работ в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами, сметами, строительными нормами и правилами, стандартами и техническими документами, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницу 6 обжалуемого решения). Он должным образом исследован арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанного довода у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность по организации строительного контроля Обществом выполнена в связи с привлечением в качестве лица, осуществляющего строительный контроль, иного юридического лица ОАО "Промфинстрой", подлежит отклонению, поскольку часть 2 статьи 53 ГрК РФ предусматривает безусловную обязанность застройщика (в данном случае ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез") осуществлять строительный контроль даже в случае, если лицом, фактически осуществляющим строительство, является иное лицо, привлеченное на основании договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2016 по делу N А82-16169/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина