Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-14020/16

город Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-2722/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

Помощником судьи Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Кроссандра" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-2722/16, вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Е.А. Аксеновой, по заявлению ООО "Кроссандра" (ОГРН 1047796526194, ИНН 7722520026, дата регистрации 20.07.2004, 109052, Москва, ул. Подъемная, д. 7)

к ОАТИ по г. Москве (ОГРН 1037739099067, ИНН 7709083955, дата регистрации 01.2003, 121099, Москва, ул. Новый Арбат, 36/9)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2015 N 15-53-К03-00063/01

при участии:

от заявителя:	Бычков С.С. по дов. 23.09.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кроссандра" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) постановления от 29.06.2015 N 15-53-К03-00063/01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Определением от 26.02.2016 суд прекратил производство по делу, придя к выводу, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что выявленное нарушение связано с осуществлением заявителем экономической и иной предпринимательской деятельности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, со ссылкой на ч. 3 ст.30.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, п. 33 Постановления ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 40) арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 8.10 КоАП г. Москвы за нарушение п. 10.34 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, а именно: не выполнение уходных работ по прополке, поливу, высадке цветочной рассады на цветниках.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Таким образом, оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При таких обстоятельствах, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст.33 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно прекратил производство по делу на основании п.п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-2722/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Кроссандра" (ОГРН 1047796526194, ИНН 7722520026) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев