Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-5471/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-75571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Аксенова И.В. - доверенность от 08.07.2015 78АА 8873288

от ответчика (должника): Лобанов А.Ю. - доверенность от 17.11.2015 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5471/2016) ООО "Фрегат" на решение Арбитражного суда от 27.01.2016 по делу N А56-75571/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ИП Ермакова Андрея Юрьевича

к ООО "Фрегат"

о взыскании 513 914, 92 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ермаков Андрей Юрьевич (ОГРИПН: 304781036500169; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (адрес: Россия 603142, Нижний Новгород, Нижегородская обл., Янки Купалы,22,79, ОГРН: 1135256001088; далее - ответчик) о взыскании 513 914, 92 руб. задолженности по договору поставки N 22-Мск от 01.10.2013.

Решением суда от 27.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается, что договор уступки права требования не может считаться заключенным, так как на момент подписания договора цессии ООО "ПКФ "Фрегат" находилось в стадии ликвидации, соответственно, полномочия руководителя юридического лица осуществлялись ликвидатором, однако договор подписан неуполномоченным лицом генеральным директором, впоследствии ООО "ПКФ "Фрегат" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 27.03.2015. При этом ответчик полагает, что договор цессии является безвозмездной сделкой, поскольку в нем отсутствуют отсылки к другим договорам между ООО "ПКФ "Фрегат" и ИП Ермаковым А.Ю., по которым мог быть произведен зачет задолженности между сторонами, стороны не предполагали производить расчеты между собой, что свидетельствует о мнимости сделки.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставит без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заключен договор поставки N 22-Мск (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения N 1, в соответствии с которыми поставщик обязался передать в покупателю товар (товары народного потребления в ассортименте), а покупатель обязался принять и оплатить товар поставленный поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, покупатель обязуется оплачивать каждую партию полученного товара не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

ООО "ПКФ "Фрегат" надлежащим образом исполнило обязательства по договору, поставив товар ответчику, что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично.

Задолженность на 25.02.2015 составила 1 298 914, 92 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 25.02.2015, подписанным ООО "ПКФ "Фрегат" и ответчиком.

25.02.2015 между ООО "ПКФ "Фрегат" (Цедент) и ИП Ермаковым Андреем Юрьевичем (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (цессии) N 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору поставки N 22-Мск от 01.10.2013, заключенного между цедентом и ответчиком, в размере 1 298 914, 92 руб.

Ответчик был уведомлен истцом о состоявшейся уступке и погасил истцу задолженность в размере 785 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 10.06.2015 о погашении образовавшейся задолженности в размере 513 914, 94 руб., однако ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Как установлено судом, факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на незаключенность договора цессии.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указывает Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 N 70-КГ14-7, положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Таким образом, в Договоре уступки права требования (цессии) от 25.02.2015 N 1 соблюдены все существенные условия.

П. 9 Информационного письма ВАС от 30.10.2007 N 120, в свою очередь, указывает, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права(требования).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Если предметом соглашения об уступке права (требования) являлось принятие цедентом обязательства передать цессионарию (истцу) соответствующее право (требование) к ответчику в качестве отступного с целью прекращения обязательства цедента перед цессионарием по возврату займа, то такая уступка права (требования) носит возмездный характер.

В соответствии с п. 2.1. Договора уступки права требования (цессии) от 25.02.2015 N 1: "Уступка прав требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной".

Договор уступки права требования (цессии) от 25.02.2015 N 1 в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным, Должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав и необходимость оплачивать задолженность Цессионарию. Доказательств, свидетельствующих об оплате долга Цеденту, также Должником не представлены, следовательно, Должник злоупотребляет своим правом и предпринимает действия на затягивания исполнения долга. Также Должник не представляет доказательств, свидетельствующих о предпринятых действиях по исполнению обязательств по оплате долга (например, внесение денежных средств на депозит нотариуса, письмо о готовности оплатить долг и т.п.)

Согласно п. 3.5 Договора уступки права требования (цессии) от 25.02.2015 N 1, момент перехода права требования от Цедента к Цессионарию определён моментом подписания указанного Договора. Таким образом, ИП Ермаков А. Ю. стал кредитором ООО "Фрегат" 25.02.2015.

Истец, в обосновании исковых требований, приобщил копию Договора поставки и копию дополнительного соглашения N 1 к нему, а так же все копии всех товарных накладных, т.е. Истец приложил доказательства - первичные документы, обосновывающие возникновение задолженности Должника. Указанные документы получены Цессионарием от Цедента в результате исполнения последним Договора уступки права требования (цессии) от 25.02.2015 N 1.

Дальнейшие взаимоотношения Цедента и Цессионария по передаче каких-либо документов прав и обязанностей Должника не затрагивают.

Учитывая, что ответчик получил уведомление об уступке права требования еще до ликвидации ООО "ПКФ "Фрегат", производил частичное погашение долга новому кредитору (истцу), никаких возражений относительно уплаты долга ненадлежащему кредитору не заявлял, а также принимая во внимание прекращение правоспособности ООО "ПКФ "Фрегат" на момент рассмотрения спора, доводы ответчика относительно ничтожности договора уступки права (требования) (цессии) N 1 от 25.02.2015 судом отклонены как необоснованные.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор об оказании консультационных (юридических) услуг N 29/04/2015 от 29.04.2015, платежное поручение N 221 от 02.10.2015 на сумму 20.000 руб. 00 коп.

Данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является соразмерной и правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-75571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева
С.В. Лущаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.