Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 17АП-1551/16

г. Пермь

11 апреля 2016 г.

Дело N А60-50468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Производственно-Коммерческая Фирма "Сатурн-2001",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 29 декабря 2015 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-50468/2015

по иску ЗАО "Производственно-Коммерческая Фирма "Сатурн-2001" (ОГРН 1026605227054, ИНН 6661077691)

к ООО "Межрегиональная Железнодорожная Строительная Компания" (ОГРН 1136685029348, ИНН 6685046861)

о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-2001" (далее - истец, ЗАО "ПКФ "Сатурн-2001") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" (далее - ответчик, ООО "МЖДСК") о взыскании 5 154 304 руб. 53 коп. убытков (реальный ущерб, упущенная выгода, неустойка), и расторжении договора строительного подряда.

Определением суда от 27.10.2015 исковое заявление принято к производству.

21.10.2015 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения наложение ареста на денежные средства в размере 5 154 304 руб. 53 коп. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Определением суда от 27.10.2015 года в удовлетворении заявления отказано.

04.12.2015 от истца повторно поступило заявление о принятии обеспечительных мер наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ООО "МЖДСК" в пределах цены иска 5 154 304 руб. 53 коп., до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу. Определением суда от 07.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

14.12.2015 от истца в третий раз поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 5 154 304 руб. 53 коп. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное движимое и (или) недвижимое имущество ООО "МЖДСК" в пределах цены иска 5 154 304 руб. 53 коп., до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 15.12.2015 заявление об обеспечении иска оставлено без движения.

28.12.2015 от истца поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Определением суда от 18.12.2015 судом завершено предварительное судебное заседание и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 заявление ЗАО "ПКФ "Сатурн-2001" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в заявлении им обоснованы причины необходимости применения обеспечительных мер. Указывает, что предметом поданного иска является взыскание денежных средств с ответчика, что напрямую связано с заявленной мерой обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства и имущество в пределах цены иска, то есть в данном случае имеется соразмерность в отношении поданного иска и обеспечительной меры. Полагает, что представленные им в материалы дела бухгалтерские балансы, отчеты о финансовом состоянии ответчика свидетельствуют о тяжелом финансовом положении ответчика и об отсутствии имущества, достаточного для исполнения судебного акта. Отмечает, что ответчиком совершаются действия по реализации принадлежащего ему имущества. Полагает, что размер задолженности ответчика в сумме 5 154 304 руб. 53 коп. является значительным для истца с учетом того, что бухгалтерским балансом за 2014 год установлена чистая прибыль истца в размере 12 000 000 руб. Указывает на неисполненные обязательства истца перед третьими лицами.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2016 судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу (оборотно-сальдовая ведомость, свидетельство о допуске к определенному виду работ, благодарственные документы), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование требования об обеспечении иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства обоснованности обоих оснований.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска, исполнение решения суда будет затруднено или невозможно. Ссылки истца на бухгалтерские балансы, отчеты о финансовом состоянии ответчика, которые свидетельствуют о тяжелом финансовом положении ответчика и об отсутствии имущества, а также на неисполненные обязательства истца перед третьими лицами, бухгалтерский баланс истца за 2014 год, подтверждающий значительность размера заявленных истцом исковых требований, сами по себе не являются доказательством того, что исполнение решения будет затруднительно или невозможно.

Вопреки доводу жалобы, истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик реализует принадлежащее ему имущество, проводит мероприятия по снятию денежных средств или пытается закрыть расчетные счета, а также предпринимает попытки сокрыть денежные средства, находящиеся на его счетах в кредитных организациях. В подтверждение доводов о том, что ответчик распродает имущество, представлена распечатка с сайта, в которой указано, что Александр Морозов продает трактор, стоимостью 2 100 000 руб. (объявление о продаже выставлено 09.12.2015). Указан адрес - аналогичный адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, из представленных суду сведений не представляется возможным установить, что именно ответчик совершает действия, направленные на продажу принадлежащего ему имущества.

Поскольку надлежащих доказательств обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание, что Арбитражным судом Свердловской области от 24.02.2016 по делу N А60-50468/2015 принято решение, которым истцу отказано в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, определение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года по делу N А60-50468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева