Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-2245/16

г.Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-143915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сем Холл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-143915/2015, принятое судьей Михайловой Л.В. (23-1175),

по иску Администрации. г.Твери (ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717)

к ООО "Сем Холл" (ИНН 7734551452, ОГРН 5067746886125)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соловьева М.В. по доверенности от 23.09.2015;

от ответчика: Преображенский Я.А. по доверенности от 15.02.2016;

Громов Р.М. по доверенности от 15.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Твери обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Сем Холл" о взыскании долга в размере 1 274 387,07 руб., пени в размере 1 770 511,79 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применения судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 251-з/09.

Срок аренды участка установлен с 21.08.2009 по 20.07.2010.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику объект аренды, что подтверждается актом приема-передачи.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 274 387,07 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истцом на сумму долга начислена неустойка в размере 1 770 511,79 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы ответчика о том, что при определении размера арендной платы с даты выдачи разрешения на ввод здания в эксплуатацию должен был применяться коэффициент 0,75 отклоняется судом.

Согласно ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.03.2014 серия 69-АВ N 926631, право собственности ООО "Сем Хол" на здание, расположенное по адресу: г.Тверь, Старицкое ш., 15 зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2014.

В данном свидетельстве указан объект права - здание производственно-складское и данное обстоятельство является основополагающим при определении коэффициента, иной установить невозможно до регистрации права собственности и подтверждения существования права на объект недвижимости.

Согласно п.3.3 Постановления Администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-ПА "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов" при продлении или изменении условий договора арендная плата начисляется с месяца, следующего за месяцем, с которого продлен договор или с которого в него внесены изменения.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в расчет арендной платы в части изменения размера коэффициента внесены изменения с 01.04.2014, то есть с месяца, следующего за тем, когда истцом получено право собственности на объект.

При этом самими сторонами согласовано в дополнительном соглашении N 143-14, которым назначение земельного участка изменено под размещение производственно-складского и административно-офисного здания, что действие соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 21.03.2014.

Также отклоняется довод жалобы о неправильном определении периода начисления пени, поскольку, как следует из материалов дела, реквизиты (КПП и ОКАТО), указанные в платежных поручениях ответчика за 2013 - 2014 гг., не соответствуют реквизитам, указанным в расчете арендной платы на текущий год, вопреки требованиям п.3.10 договора, следовательно, именно допущенные ошибки и послужили позднему зачислению денежных средств на счет ответчика.

Ссылка жалобы на то, что судом не учтена сумма добровольно уплаченного истцу долга, отклоняется, поскольку на основании представленных в материалы дела платежных поручений истцом заявлено об уменьшении исковых требований на сумму 346 247,21 руб., а оставшаяся сумма, отраженная в п/п N N 27, 28, учтена еще в расчете первоначальных требований к ответчику.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что кадастровая стоимость земельного участка при начислении арендной платы должна определяться в соответствии со ст.24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п.28 Постановления Пленума ВС РФ N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в то время как указываемый им порядок применения сведений о кадастровой стоимости подлежит применению только после вступления Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ в силу, в то время как заявление об установлении кадастровой стоимости подано ответчиком ранее 22.07.2014, а именно 15.07.2013.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г.Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ответчик не вносит арендные платежи добровольно с 2010 года, что подтверждается представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3003/2013 от 09.07.2013, что апелляционный суд считает злоупотреблением правом и не усматривает основания для применения в отношении ответчика ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-143915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова