Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-3165/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-87563/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЖКХ ЩЕЛКОВО" (ИНН: 5050065796, ОГРН: 1075050005436): Колначев Р.Н. - представитель по ордеру от 04.04.2016 N 08, Нейжмак Ю.В. - представитель по доверенности от 15.10.2015 N 040,

от ответчика, муниципального учреждения городского поселения Щёлково "Центр физической культуры и массового спорта" (ИНН: 5050084527, ОГРН: 1105050002870): Долгова Е.А. - представитель по доверенности от 18.02.2016 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения городского поселения Щёлково "Центр физической культуры и массового спорта" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-87563/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЖКХ ЩЕЛКОВО" к муниципальному учреждению городского поселения Щёлково "Центр физической культуры и массового спорта" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЖКХ ЩЕЛКОВО" (далее - ООО ГК "ЖКХ ЩЕЛКОВО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к муниципальному учреждению городского поселения Щёлково "Центр физической культуры и массового спорта" (далее - МУ ГПЩ "ЦФК и МС") о взыскании задолженности в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 194 руб. 15 коп. (т.1 л.д. 2-4, 88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу N А41-87563/15 требования ООО ГК "ЖКХ ЩЕЛКОВО" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 102-103).

Не согласившись с решением суда, МУ ГПЩ "ЦФК и МС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО Группа Компаний "ЖКХ ЩЕЛКОВО" (исполнитель) и МУ ГПЩ "ЦФК и МС" (заказчик) 29.04.2014 был заключен договор N 003/04-14 (т. 1 л.д. 7-8), по которому заказчик поручил исполнителю выполнить реконструкцию системы полива газона футбольного поля с монтажом станции полива, сантехнической обвязкой и электропитанием от здания спортбазы "Образцово" по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Образцово, ул. Лихачева, д. 9Б.

Согласно условиям указанного договора ответчик взял на себя обязанность оплатить стоимость указанных в договоре работ не позднее 10 банковских дней после фактического выполнения работ (п. 3.2. договора).

Стоимость работ определена сторонами в п. 3.1. договора в сумме 30 000 руб.

Как указано в п. 6.2. договора началом периода работ считается день поступления авансового платежа в размере 30 % от стоимости всех работ на расчетный счет исполнителя.

Иск мотивирован тем, что истцом договорные работы в рамках срока действия договора выполнены, однако выполненные истцом работы ответчиком не были оплачены в предусмотренные договором сроки. В связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию от 31.03.2015 N 063.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 003/04-14 от 29.04.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения предусмотренных договором работ между сторонами были подписаны наряды на выполнение работ (т. 1 л.д. 9-10).

Указанные наряды на выполнение работ подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

30.04.2015 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 064 от 30.04.2015 с требованием об оплате выполненных работ с приложением акта выполненных работ N 000084 от 03.06.2014 (т. 1 л.д. 11, 84-86).

Со стороны ответчика мотивированного отказа от приемки работ не поступило. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах представленный истцом акт выполненных работ N 000084 от 03.06.2014 правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающего факт выполнения работ на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 30 000 руб. задолженности за выполненные работы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права на сумму задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 1 194 руб. 15 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно незаключенности договора N 003/04-14 от 29.04.2014 были предметом исследования суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и правомерно им отклонены, так как договор исполнялся.

Доводы заявителя о том, что акт выполненных работ N 000084 от 03.06.2014 неправомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции основаны не только на указанном акте, а на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, в том числе подписанных в двустороннем порядке нарядах на выполнение работ (т. 1 л.д. 9-10).

Работы, указанные в нарядах, относятся к предмету договора N 003/04-14 от 29.04.2014.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.16 года по делу N А41-87563/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова