Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-3000/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-84905/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: от истца - Афанасьевой А.В., по доверенности от 27.10.2015 года,

от ответчика - Бекетовой В.В., по доверенности от 22.10.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016 по делу N А41-84905/15 по иску ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" (ООО "ТАНТЬЕМ") к ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАНТЬЕМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (далее - ответчик) с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 19708143,40 руб.

В ходе производства по делу произведена процессуальная замена истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "Интеллект".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1970814 руб. договорной неустойки по договору подряда от 03.10.2014 г. N 03/10-14, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сторонами не были изменены сроки выполнения работ и представленный ответчиком в материалы дела новый график производства работ таким доказательством не является. Также суд ошибочно пришел к выводу о том, что ответчик не предупреждал

заказчика о приостановлении работ в связи с наличием не зависящих от обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что ему с 03.07.2015 г. чинились препятствия в исполнении им обязательств по договору.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1970814 руб. договорной неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части исковых требований являются правильными.

Суд установил, что 03.10.2014 г. между ООО "Альбедо-М" и ответчиком заключен договор подряда N 03/10-14. Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 47203000,87 руб. В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014 г.) срок начала выполнения работ установлен 06.10.2014 г., окончания работ - 14.06.2015 г., промежуточные сроки выполнения работ (этапы работ и сроки их выполнения) определяются графиком производства работ (приложение N 2).

Согласно п. 6.2 договора заказчик обязан передать подрядчику проектную (техническую) документацию, необходимую для выполнения работ (или соответствующего этапа работ). В соответствии с п. 6.3 договора заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку (или фронт работ), необходимую для выполнения работ, по передаточному акту, подписываемому сторонами (приложение N 9 к договору).

Разделом 12 договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров и договорную подсудность споров. Согласно п. 13.2 договора в случае нарушения срока окончания работ не по вине заказчика, подрядчик выплачивает заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 100000 руб. за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 13.3 договора в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ или сроков начала, окончания этапа работ), предусмотренных договором, не по вине заказчика, подрядчик выплачивает заказчику на основании его письменного требования штрафную неустойку в размере 1 % цены работ этапа, срок выполнения которого нарушен, за каждый календарный день просрочки, но не более цены данного этапа.

Между ООО "Альбедо-М" (первоначальный подрядчик), истцом (новый подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 15.04.2015 г. заключено соглашение о замене стороны N АМ/08, в соответствии с которым первоначальный подрядчик передает, а новый подрядчик принимает на себя существующий в момент подписания соглашения объем прав и обязанностей первоначального подрядчика перед субподрядчиком, возникших из вышеуказанного договора подряда.

Истец 09.07.2015 г. направил уведомление ответчику N 78 о расторжении указанного договора подряда в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, полученное ответчиком 09.07.2015 г. Претензия от 24.09.2015 N 120/1 была направлена ответчику истцом 02.10.2015 г. с требованием о взыскании неустойки в заявленном размере. Поскольку неустойка ответчиком уплачена не была, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное тем, что ответчиком претензия получена не была. Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку претензия с требованием об уплате неустойки была направлена истцом по адресу места нахождения ответчика и была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 (п. 63), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, ответчик в установленные договором сроки, а равно на дату расторжения договора, выполнение работ по договору в полном объеме не завершил.

Кроме того, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных 6 - 11, 13, 15, 16 этапами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его математически верным, соответствующим условиям договора. Всего неустойка исчислена в размере 19708143,40 руб., из которых 17308143,40 руб. - неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и 2400000 руб. - неустойка за нарушение срока окончания работ по договору.

Однако, исчисленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 1970814 руб.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.01.2015 N 7-О, от 20.11.2014 N 2597-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку установленный в контракте размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению этапа работ составляет 1 % за каждый день просрочки, или 365 % годовых, а также 100000 руб. за просрочку исполнения обязательства по окончанию выполнения работ по договору, или 36500000 в год, то суд, исходя из компенсационной природы неустойки, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, и его несоизмеримость с нарушенным интересом, сопоставив размер неустойки с ценой договора, а также приняв во внимание отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком могла причинить истцу такой ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной к взысканию неустойки в 10 раз., что составит 0,1 % цены работ этапа, срок выполнения которого нарушен, за каждый календарный день просрочки и 10000 руб. за каждый календарный день просрочки окончания выполнения работ по договору.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие доказательств своевременной передачи ответчику строительной площадки (фронта работ).

При этом суд принимает довод ответчика о том, что в приложении N 9 к договору сторонами согласована форма акта передачи участка (площадки, плоскости).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования п. 6.3 договора, при подписании договора стороны исходили из того, что акт, форма которого приводится в приложении N 9 к договору, сторонами не подписан и строительная площадка не передана.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК РФ.

Вместе с тем, приведенные и иные изложенные в отзыве ответчиком обстоятельства не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в связи с просрочкой кредитора (ст. 406 ГК РФ), поскольку доказательств уведомления ответчиком заказчика о приостановлении работ в связи с наличием не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок, в порядке ст. 716 ГК РФ ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств изменения сторонами сроков выполнения работ или отдельных этапов выполнения работ, суду не представлено. Представленный ответчиком график производства работ с измененными сроками таким доказательством не является.

Довод ответчика о том, что с 03.07.2015 ответчику чинились препятствия в исполнении им обязательств по договору, суд отклоняет, как документально не подтвержденный. При этом доказательств направления ответчиком соответствующих претензий в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 1970814 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1970814 руб. договорной неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016 года по делу N А41-84905/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич