Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-2498/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-43356/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Ардымский спиртзавод" (ИНН:5837027261, ОГРН:1065837018631): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Промышленной химико-фармацевтической компании Открытое акционерное общество "Медхимпром" (ИНН:5012014871, ОГРН:1035002451681): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Промышленной химико-фармацевтической компании Открытое акционерное общество "Медхимпром" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2016 года по делу N А41-43356/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ардымский спиртзавод" к Промышленной химико-фармацевтической компании Открытое акционерное общество "Медхимпром" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ардымский спиртзавод" (далее - ООО "Ардымский спиртзавод") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Промышленной химико-фармацевтической компании Открытое акционерное общество "Медхимпром" (далее - ПХФК ОАО "Медхимпром") о взыскании задолженности в сумме 271 084 руб. 50 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору на поставку головной фракции этилового спирта N 12/10/2012 ГФЭС от 18 января 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 183 руб., начисленных за период с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 30).

25 ноября 2015 года ПХФК ОАО "Медхимпром" в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд Московской области заявление о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу до 20 апреля 2016 года при плановом ежемесячном погашении ответчиком взыскания по исполнительному листу по 52 000 руб. (с учетом уточнений) (л.д. 33-34, 58-59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2016 года заявление ПХФК ОАО "Медхимпром" оставлено без удовлетворения (л.д. 83). При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности должником обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПХФК ОАО "Медхимпром" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт (л.д. 85-87).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года с ПХФК ОАО "Медхимпром" в пользу ООО "Ардымский спиртзавод" взысканы задолженность в размере 271 084 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 183 руб.

Судом выдан исполнительный лист серии АС N 002703436 от 19 сентября 2014 года (л.д. 31).

Должник обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта (л.д. 33-34). Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 20 апреля 2016 года при плановом ежемесячном погашении ответчиком взыскания по исполнительному листу по 52 000 руб. В обоснование заявления ПХФК ОАО "Медхимпром" указало, что в настоящее время ответчик временно находится в тяжелом финансовом положении, так как обществом взят кредит в банке на сумму 100 000 000 руб. для закупки линии для производства лекарственных настоек. Вся поступающая прибыль идет на обслуживание кредита, выплату заработной платы и налогов в федеральный и местный бюджеты. При этом ПХФК ОАО "Медхимпром" является социально значимым предприятием, осуществляет производство лекарственных средств для населения страны, трудовой коллектив предприятии состоит в основном из пенсионеров и матерей-одиночек. С учетом изложенного, единовременное взыскание с ответчика по исполнительному листу суммы в размере 290 913 руб. 50 коп., по мнению ответчика, приведет к остановке деятельности предприятия и последующему банкротству ответчика, а, следовательно, потере рабочих мест социально незащищенных слоев населения. В качестве причин финансовых затруднений ответчик указывает, в том числе на ненадлежащее исполнение контрагентами своих обязательств по оплате лекарственных средств. Вместе с тем, по утверждению ответчика, предприятие сможет в течение 5 месяцев планомерно осуществить погашение задолженности по исполнительному листу АС N 002703436 от 27.11.2014.

Отказывая в предоставлении должнику рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, препятствующих исполнению должнику решения суда, не установлено.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить решение.

В заявлении должник привел доводы о том, что общество находится в тяжелом финансовом положении. В обоснование представил копии договора о кредитной линии N 035/14/06/КЛ от 17.06.2014, договора поставки N МОС-5070-14ДКП от 05.11.2014, платежные поручения о частичном погашении задолженности по исполнительному листу. Полагает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта предоставит возможность предприятию исполнить решение суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции правомерно оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что мотивация заявления о рассрочке исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом. Кроме того, заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, и не обосновано то, что в случае удовлетворения его заявления судом у общества появится возможность исполнить судебный акт. С учетом изложенного суд обоснованно отказал ПХФК ОАО "Медхимпром" в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2016 года по делу N А41-43356/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина