Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 06АП-752/16

г. Хабаровск

11 апреля 2016 г.

А04-3115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.

при участии в заседании:

Жаровский Дмитрий Сергеевич: лично, представитель Живодеров П.В., по устному ходатайству.

конкурсный управляющийго открытого акционерного общества "Амур-Инвест" Пешкун Сергей Станиславович: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Жаровского Дмитрия Сергеевича

на определение от 28.01.2016

по делу N А04-3115/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амур-Инвест" Пешкуна Сергея Станиславовича

к Жаровскому Дмитрию Сергеевичу

о взыскании убытков в размере 12 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амур-Инвест"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АмурНефтеГаз" обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Амур Инвест" (далее - ОАО "Амур Инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Пешкун Сергей Станиславович.

Решением суда от 21.09.2015 ОАО "Амур Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с заявлениями о взыскании с Жаровского Дмитрия Сергеевича убытков в размере 12 000 000 руб., причиненных должнику в период осуществления полномочий его руководителя.

Определением суда от 28.01.2016 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Жаровский Дмитрий Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель свои доводы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав заявителя жалобы и его представителя, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "Амур Инвест" Жаровский Дмитрий Сергеевич являлся генеральным директором ОАО "Амур Инвест".

Как видно из материалов дела, со счета ОАО "Амур Инвест" N 40702810103000036376 31.05.2012 перечислены Жаровскому Дмитрию Сергеевичу денежные средства в размере 12 000 000 руб., согласно чеку N БЗ 0822603 от 31.05.2012 с указанием цели расхода - "хозрасходы".

Доказательств расходования денежных средств на указанные цели ответчиком не представлено.

В арбитражный суд апелляционной инстанции Жаровским Д.С., со ссылкой на невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам, представлены документы в обоснование цели получения им указанной суммы.

Так, согласно протоколу N 2 от 22.12.2010 общего собрания акционеров ОАО "Амур Инвест" принято решение об участии общества в конкурсах и аукционах по геологическому изучению и исследованию нефтяных месторождений в Иркутской области.

Письмом от 31.12.2010 Компания "Амур Сириус" (КНР) гарантировала предоставление займа ОАО "Амур Инвест" в размере 150 000 000 долларов США на геологическое изучение и исследование нефтяных месторождений в Иркутской области.

Соглашением от 03.02.2011 Компания "Undefi Entreprendre Sarl" в лице президента Компании Jean-Claude Thirion передало в собственность Компании Incorporated "Stroyigrad" в лице директора Компании Жаровского Дмитрия техническую документацию: оценка Казаринского лицензионного участка Иркутской области, оценка Северо-Куленгского лицензионного участка, оценка Южно-Кытымского лицензионного участка Иркутской области, оценка Западно-Усть-Кутского лицензионного участка Иркутской области по цене 1 275 000 долларов США.

Согласно протоколу собрания акционеров ОАО "Амур Инвест" от 28.02.2011 принято решение о покупке документации на разработку нефтяных месторождений: оценка Казаринского лицензионного участка Иркутской области, оценка Северо-Куленгского лицензионного участка, оценка Южно-Кытымского лицензионного участка Иркутской области, оценка Западно-Усть-Кутского лицензионного участка Иркутской области у Жаровского Д.С. за 37 000 000 руб.

По договору от 28.02.2011, заключенного между ОАО "Амур Инвест" и Жаровским Д.С. последним переданы в собственность ОАО "Амур Инвест" следующие документы:

оценка Казаринского лицензионного участка Иркутской области,

оценка Северо-Куленгского лицензионного участка Иркутской области,

оценка Южно-Кытымского лицензионного участка Иркутской области,

оценка Западно-Усть-Кутского лицензионного участка Иркутской области.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 37 000 000 руб.

Согласно пункту 3.4. оплата производится путем списания денежных средств Председателем правления ОАО "Амур Инвест" в пользу продавца.

Документы переданы по акту приема-передачи от 28.02.2011.

По данным карточки счета 58 ОАО "Амур Инвест" за 2011 год отражено по дебету оборотов на 112 500 000 руб.

Оценив данные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают передачу Жаровскому Д.С. денежных средств в сумме 12 000 000 руб. в оплату указанной им сделки.

Так, Жаровским Д.С. в обоснование приобретения документов об оценке лицензионных участков представлено лишь соглашение, заключенное с Компанией "Undefi Entreprendre Sarl", доказательств перечисления денежных средств в оплату соглашения не представлено.

В этой связи реальность исполнения данного соглашения, а также дальнейшую реализацию документов проверить не представляется возможным.

При этом, спорные документы приобретались у Компании "Undefi Entreprendre Sarl" Компанией Incorporated "Stroyigrad". Доказательств того, каким образом Жаровский Д.С. приобрел право собственности на них у Компании Incorporated "Stroyigrad" также не представлено.

Кроме того, порядок оплаты по договору купли-продажи документов от 28.02.2011 между ОАО "Амур Инвест" и Жаровским Д.С., оговоренный в пункте 3.4 не соблюден.

График оплаты по договору отсутствует, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать спорный платеж как произведенный во исполнение условий договора купли-продажи от 28.02.2011.

Помимо изложенного, перечисление денежных средств в сумме 12 000 000 руб. по чеку N БЗ 0822603 от 31.05.2012 содержит указание на цели расхода - "хозрасходы". Какие-либо ссылки на договор купли-продажи от 28.02.2011 в данном платежном документе отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не может принять данные документы в обоснование заявленных в апелляционной жалобе возражений.

Также судом первой инстанции правомерно были отклонены ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку Пешкун С.С. утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 21.09.2015, и ранее указанной даты не имел реальной возможности узнать о наличии оснований для подачи настоящего заявления, то течение срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ для подачи настоящего заявления в рассматриваемом случае начинается не ранее 21.09.2015. Следовательно, указанный срок конкурсным управляющим не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем доказана совокупность условий для взыскания убытков, в связи с чем заявление правомерно удовлетворено судом. Основания для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2016 по делу N А04-3115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц