Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 18АП-3657/16

г. Челябинск

11 апреля 2016 г.

Дело N А76-24172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леготина Тимура Нематовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по делу N А76-24172/2015 (судья Бушуев В.В.).

Леготин Тимур Нематович, г. Челябинск (далее- Леготин Т.Н., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СМУ-29", г. Челябинск (ОГРН 1097449006016) (далее - должник, ООО "СМУ-29") требования в размере 145 312 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 требование кредитора было оставлено без движения.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2013 суд определил рассмотреть требование Леготина Т.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 145 312 руб. 66 коп. в процедуре, применяемой в деле о банкротстве и следующей за процедурой наблюдения (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.03.2016 л.д. 2-3, 22).

В апелляционной жалобе Леготин Т.Н. просил определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу (л.д. 25-26).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Леготин Т.Н. ссылался на неверное указание судом первой инстанции даты направления требования в суд. Указал, что требование направлено в суд 12.01.2016, то есть в последний день для представления кредиторами требований для целей участия в первом собрании кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Леготина Т.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании судом к материалам дела приобщены представленные Леготиным Т.Н. во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 24.03.2016 доказательства направления апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 по заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СМУ-29".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2015 (резолютивная часть от 04.12.2015) в отношении должника введена процедура, применяемая в делах о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Селянинова Андрея Николаевича, члена Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 454018, г. Челябинск, я/я 13579) (далее - Селянинов А.Н.)

Информационное сообщение N 77031709066 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "КоммерсантЪ" N 230 от 12.12.2015.

Ссылаясь на наличие у должника перед заявителем неисполненных денежных обязательств в сумме 145 312 руб. 66 коп., Леготин Т.Н. обратился с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника. В качестве правового обоснования заявленных требований Леготин Т.Н. указал ст.ст. 16, 71, 100, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принимая решение о рассмотрении требования Леготина Т.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 145 312 руб. 66 коп. в процедуре, применяемой в деле о банкротстве и следующей за процедурой наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что с рассматриваемым требованием заявитель обратился в суд по истечении предусмотренного ст. 71 Закона о банкротстве срока.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", в 30-дневный срок, на который указано в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.06.2010 N 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что срок, указанный в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, будет считаться соблюденным, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 ГК РФ).

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права предъявить требования, однако влечет определенные правовые последствия.

Согласно п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Из материалов дела следует, что информационное сообщение N 77031709066 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "КоммерсантЪ" N 230 от 12.12.2015, в связи с чем срок предъявления требований кредиторов истек 11.01.2016.

Рассматриваемое заявление о включении в реестр требований кредиторов должника направлено Леготиным Т.Н. в суд первой инстанции 12.01.2016, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 19), приложенной к апелляционной жалобе квитанцией N 48057 от 12.01.2016, то есть с пропуском установленного ст. 71 Закона о банкротстве срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п.7 ст. 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении требования Леготина Т.Н. в процедуре, применяемой в деле о банкротстве и следующей за процедурой наблюдения.

Утверждение апеллянта о направлении требования в суд в последний день для представления кредиторами требований для целей участия в первом собрании кредиторов должника - 12.01.2016 судом отклоняется.

Судом установлено, что с учетом даты публикации информационного сообщения N 77031709066 о введении в отношении должника процедуры наблюдения (12.12.2015) срок предъявления требований кредиторов истек 11.01.2016 (определение об исправлении опечатки от 18.03.2016).

Таким образом, направление Леготиным Т.Н. рассматриваемого заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в суд 12.01.2016 не может свидетельствовать о соблюдении установленного ст. 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока.

На основании изложенного указанный ранее довод судом отклоняется как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании судом первой инстанции даты направления Леготиным Т.Н. требования в суд (14.01.2016) судом во внимание не принимается.

В соответствии с ч.6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Следовательно, датой подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника является дата его поступления в арбитражный суд (при нарочном приеме) либо дата почтового штемпеля органа связи, через который данное заявление подано.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе квитанции N 48057 почтовая корреспонденция Леготиным Т.Н. сдана в отделение связи 12.01.2016.

Именно указанную дату следует считать датой обращения Леготина Т.Н. в суд с рассматриваемым требованиям.

Вместе с тем, поскольку срок для предъявления требований кредиторов истек 11.01.2016, указание судом в обжалуемом определении даты поступления требования в суд 14.01.2016 к принятию незаконного судебного акта не привело, в связи с чем ссылка апеллянта на данное обстоятельство судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по делу N А76-24172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Леготина Тимура Нематовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко