Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 06АП-977/16

г. Хабаровск

11 апреля 2016 г.

А04-11965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПитерАналит": не явился;

от открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

на решение от 20.01.2016

по делу N А04-11965/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбун А.А.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПитерАналит"

к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы"

о взыскании 627 648 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПитерАналит" (далее - ООО "ПитерАналит") к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "Амурские коммунальные системы") с требованием о взыскании 627 648 руб. 55 коп., в том числе основной долг за поставленную продукцию в сумме 572 150 руб., а так же неустойку за период с 06.06.2015 по 16.12.2015 в размере 55 498 руб. 55 коп.

Решением суда от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Амурские коммунальные системы" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

30.12.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор N 01-/-2480 на поставку лабораторного оборудования (далее - Товар), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в сроки и в порядке, установленном настоящим договором имущество (товар), определенное в приложении к договору.

В приложении N 1, к договору стороны согласовали условия о товаре, подлежавшем поставке покупателю, его наименование, количество, стоимость, условия поставки и оплаты.

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 20 банковских дней по факту поставки. Аналогичные положения о сроке оплаты предусмотрены вышеуказанном приложении к договору.

В силу пункта 8.5 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пунктам 11.1 и 11.2 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, в части расчетов - до полного исполнения обязательств и произведения расчетов.

По условиям заключенного договора ООО "ПитерАналит" поставил ОАО "Амурские коммунальные системы" товар (лабораторное оборудование) на общую сумму 1 155 181 руб.

Товар принят покупателем, однако оплачен им частично на общую сумму в 583 031 руб.

Поставщик, ссылаясь на образовавшуюся за покупателем задолженность, обратился в его адрес с претензиями N 150603/1 от 03.06.2015 и N 150820/1 от 20.08.2015, содержащими требование об оплате образовавшегося долга, с указанием на начисление договорной неустойки, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПитерАналит" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ОАО "Амурские коммунальные системы" задолженности за поставленный товар в сумме в сумме 572 150 руб. и пеней в размере 55 498 руб. 55 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Амурские коммунальные системы" в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела истец по условиям заключенного договора от 30.12.2015 N 01-/-2480 предоставил ответчику товар на основании товарных накладных N 003 от 23.01.2015 на сумму 583 031 руб., и N 24 от 16.04.2015 на сумму 572 150 руб.

Факт получения товара подтверждается отметками о получении в накладных N 003 от 23.01.2015 и N 024 от 16.04.2015.

Ответчиком произведена частичная оплата полученной продукции: от 29.04.2015 в размере 383 031 руб., от 05.10.2015 в размере 100 000 руб. и от 19.11.2015 в размере 100 000 руб. на общую сумму в 583 031 руб., в счет погашения задолженности по счет - фактуре N 003 от 23.01.2015.

Доказательств оплаты по счету N 24 от 16.04.2015 ответчик не предоставил.

Таким образом, сумма задолженности составила 572 150 руб.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части суммы основного долга.

В связи с не полной оплатой поставленного товара, истец также правомерно рассчитал неустойку за период с 06.06.2015 по 16.12.2015, в соответствии с пунктом 8.5 договора по ставке 0,05% за каждый день просрочки. Исходя из выше перечисленного, размер неустойки составил 55 498 руб. 55 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за поставленную продукцию установлен судом, подтвержден материалами дела, требование истца о возложении на ОАО "Амурские коммунальные системы" ответственности за неисполнение денежного обязательства и взыскания пеней в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ также правомерно удовлетворено судом.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не представил доказательств подтверждения получения товара ответчиком, а именно отсутствует подпись получателя груза в товарных накладных, а так же отсутствует доверенность лица, уполномоченного получать товар от транспортной компании.

Между тем, заявленный довод жалобы не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как видно из материалов дела, товарная накладная N 024 от 16.04.2015 на указанную сумму основного долга в размере 572 150 руб. имеет отметку о получении товара филиалом ОАО "Амурские коммунальные системы" Амурводоканал", подписанную начальником ОМТС Остапенко и заведующей Ковалевой и заверенную печатью филиалом "Амурводоканал".

Следовательно, товар принят грузополучателем по договору, а именно филиалом ОАО "Амурские коммунальные системы"

Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Тем самым филиал ответчика, получив товар, исполнил его обязанность по принятию товара (статьи 454, 506, 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия работников ответчика по принятию поставленного истцом товара свидетельствуют об одобрении сделки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном Информационной письме.

Оспаривая полномочия лица, получившего товар от имени покупателя, ответчик данные обстоятельства не опроверг.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности истцом факта получения товара.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2016 по делу N А04-11965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц