Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 18АП-2802/16

г. Челябинск

11 апреля 2016 г.

Дело N А07-13371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башморозпродукт", общества с ограниченной ответственностью "Крон", общества с ограниченной ответственностью "Рэйд" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу N А07-13371/2013 (судья Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Крон" - Ахатов А. А. (паспорт, доверенность от 01.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Башморозпродукт" (далее - ООО "Башморозпродукт", заявитель) и общество с ограниченной ответственностью "Рэйд" (далее - ООО "Рэйд", заявитель) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Чишминский хладокомбинат" (далее - ООО "Чишминский хладокомбинат", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2014) ООО "Чишминский хладокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 (резолютивная часть объявлена 02.04.2014) конкурсным управляющим ООО "Чишминский хладокомбинат" утверждена арбитражный управляющий Менькова Ольга Григорьевна (далее - Менькова О.Г.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015) конкурсное производство в отношении ООО "Чишминский хладокомбинат" завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2015 (резолютивная часть объявлена 20.10.2015) с ООО "Башморозпродукт" и ООО "Рэйд" в пользу арбитражного управляющего Меньковой О.Г. солидарно взыскано 260 290,33 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 7 781,26 руб. - судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью "Крон" (далее - ООО "Крон") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене кредитора ООО "Рэйд" на ООО "Крон" в реестре требований кредиторов ООО "Чишминский хладокомбинат".

ООО "Крон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО "Башморозпродукт" на ООО "Крон" в реестре требований кредиторов ООО "Чишминский хладокомбинат".

ООО "Башморозпродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ООО "Башморозпродукт" на ООО "Крон" в обязательстве по заявлению арбитражного управляющего Меньковой О.Г. к ООО "Башморозпродукт", ООО "Рэйд" о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чишминский хладокомбинат".

ООО "Рэйд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ООО "Рэйд" на ООО "Крон" в обязательстве по заявлению арбитражного управляющего Меньковой О.Г. к ООО "Башморозпродукт", ООО "Рэйд" о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чишминский хладокомбинат".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 01.02.2016) в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились ООО "Башморозпродукт", ООО "Рэйд", ООО "Крон" и обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах ООО "Башморозпродукт" и ООО "Рэйд" указывают на то, что права и обязанности по договору цессии перешли 11.11.2014 к ООО "Корон", которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, не известило должника о состоявшейся уступке. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации новый кредитор несет все неблагоприятные последствия в связи с ненадлежащим извещением должника. Суд неверно истолковал нормы статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как к лицу, приобретшему права, перешли и обязанности заявителя по делу о банкротстве должника. Вывод суда о том, что на совершение сделки требовалось согласие конкурсного управляющего, не основан на нормах права. Ссылка суда на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у ООО "Крон" финансовой возможности осуществлять права и обязанности заявителя по делу о банкротстве, не основана на нормах права, такие документы судом не запрашивались. Вывод о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления права, также не обоснован.

В апелляционной жалобе ООО "Крон" считает, что обжалуемое определение нарушает его права. Указывает, что обязанность по извещению должника возложена законом именно на ООО "Крон", неисполнение которой не может повлечь негативные последствия для заявителей. Тот факт, что оплата по договорам уступки была произведена, свидетельствует о наличии у ООО "Крон" экономического интереса в совершении сделок. В судебном заседании был представлен проект мирового соглашения, который необоснованно не принят судом во внимание. Вывод о злоупотреблении сторонами правом не обоснован.

Лица, участвующие в деле, судом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражный управляющий, представители заявителей не явились.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Крон" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, с доводами заявителей согласился, просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Башморозпродукт", ООО "Рэйд" являлись заявителями по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чишминский хлебокомбинат".

Требования "Башморозпродукт" в размере 491 269,58 руб. и ООО "Рэйд" в размере 333 628,63 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Чишминский хладокомбинат" определением арбитражного суда от 10.10.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено, 07.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Чишминский хладокомбинат", в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Требования кредиторов не были удовлетворены из-за отсутствия необходимого имущества и денежных средств у должника.

Между ООО "Рэйд" (цедент) и ООО "Крон" (цессионарий) 11.11.2014 был подписан договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N А07-5278/2013 о взыскании с должника ООО "Чишминский хладокомбинат", то есть требования конкурсного кредитора ООО "Рэйд" в деле о банкротстве N А07-13371/2013.

Сумма уступаемого требования составляет 333 628,63 руб. (пункт 1.2 договора).

За уступаемые права (требования) по решению суда цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 333 628,63 руб. не позднее 31.01.2015 (пункты 3.1., 3.2. договора).

Между ООО "Башморозпродукт" (цедент) и ООО "Крон" 11.11.2014 (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2013 по делу N А07-5279/2013 о взыскании с должника ООО "Чишминский хладокомбинат", то есть требования конкурсного кредитора ООО "Башморозпродукт" в деле о банкротстве N А07-13371/2013.

Сумма уступаемого требования составляет 491 269,58 руб. (пункт 1.2 договора).

За уступаемые права (требования) по решению суда цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 491 269,58 руб. не позднее 31.01.2015 (пункты 3.1., 3.2. договора).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2015 с ООО "Башморозпродукт" и ООО "Рэйд" в пользу арбитражного управляющего Меньковой О.Г. солидарно взыскано 260 290,33 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 7 781,26 руб. судебных расходов.

ООО "Крон", заявители на основании указанных договоров уступки обратились в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителями не представлены доказательства уведомления конкурсного управляющего о замене заявителя по делу о банкротстве, кроме того, в действиях заявителей имеются признаки злоупотребления правом.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии со статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан сообщить ему сведения, имеющие значение для осуществления требования.

ООО "Башморозпродукт" и ООО "Рэйд" (первоначальные кредиторы) являются заявителями по делу о банкротстве должника, поэтому при замене кредиторов в реестре требований кредиторов к новому кредитору переходят обязательства по оплате расходов в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что непогашенные расходы по делу о банкротстве ООО "Чишминский хладокомбинат" составили 268 071, 59 руб. Процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

ООО "Крон" доказательств наличия у него имущества в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве должника, не представило. Не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, возможность ООО "Крон" погасить расходы по делу о банкротстве должника, не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

ООО "Башморозпродукт", ООО "Рэйд" являются заявителями по делу о банкротстве должника. Указанный статус имеет для должника существенное значение, поскольку именно на заявителе по делу в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве лежит обязанность возместить расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия денежных средств у должника.

Суд первой инстанции установил, что согласия на заключение договоров уступки прав от 11.11.2014 между ООО "Башморозпродукт" и ООО "Крон", между ООО "Рэйд" и ООО "Крон" конкурсный управляющий должника не давал; при заключении договора уступки права требования от 11.11.2014 стороны злоупотребили своим правом на заключение договоров, поскольку целью указанных согласованных действий по заключению договора является, в том числе, лишение конкурсного управляющего возможности компенсации вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, а также иных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника; отсутствует какая-либо предпринимательская выгода или иной хозяйственный интерес для ООО "Крон" в результате перехода к нему права требования.

Доказательств обращения ООО "Башморозпродукт", ООО "Рэйд" или ООО "Крон" в арбитражный суд с какими-либо заявлениями к арбитражному управляющему ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве.

Доводы подателей апелляционных жалоб подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм права.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу N А07-13371/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башморозпродукт", общества с ограниченной ответственностью "Крон", общества с ограниченной ответственностью "Рэйд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова