Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 07АП-2026/16

г. Томск

11 апреля 2016 г.

Дело N А03-9396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямщикова Виталия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2016 года по делу N А03-9396/2015 (судья Фролов О. В.)

по иску индивидуального предпринимателя Ямщикова Виталия Сергеевича (ИНН 220904400561, ОГРН 304220928700337, г. Рубцовск)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 47 "Ёлочка" (ИНН 2209010565, ОГРН 1022200805912, 658222, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 21)

о взыскании 111 910 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ямщиков Виталий Сергеевич (далее - ИП Ямщиков В. С., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 47 "Ёлочка" (далее - МБДОУ "Детский сад N 47 "Ёлочка") о взыскании 111 910 руб. 96 коп. задолженности по договорам поставки продуктов питания NN 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5 и муниципальному контракту N 01 от 01.01.2012, NN б/н, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5 от 01.04.2012 и NN 3/5, 3/4, 3/3, 3/2, 3/1 от 01.07.2012.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об изменении предмета иска, указал, что между сторонами были заключены договоры поставки продуктов питания N N 4/1, 4/2, 4/4, 4/5 от 01.10.2011 и муниципальный контракт N 190 от 01.10.2011, во исполнение которых, за период с 26.10.2011 по 28.12.2011 истец по товарным накладным поставил ответчику продукты питания на сумму 111 910 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры поставки продуктов питания от 01.10.2011 N N 4/1, 4/2, 4/4, 4/5 и муниципальный контракт от 01.10.2011 N 190, по условиям которых, заказчик обязался принимать и оплачивать, а исполнитель - поставлять продукты питания.

В соответствии с пунктом 4.1 указанных договоров заказчик производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно выставленным счетам, не позднее 20 дней со дня получения товара.

Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам, товарным накладным за период с 26.10.2011 по 28.12.2011 в адрес ответчика поставлен товар.

Ответчик свои обязанности по оплате поставленного товара исполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 111 910 руб. 96 коп.

В материалах дела имеется акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, 01.01.2014, 31.08.2014, 31.12.2014, которые подтверждают наличие задолженности ответчика в размере 111 910 руб. 96 коп.

В адрес ответчика 22.12.2014 была направлена претензия, в которой истец просил оплатить задолженность в срок до 30.01.2015.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Заявляя требование о взыскании задолженности за поставленный товар, в силу положений статьи 65 АПК РФ, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие факт поставки товара на сумму, заявленную к взысканию, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты стоимости поставленного товара, а ответчику - факт оплаты за поставленный товар.

Как следует из материалов дела, ответчик сделал заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 названного постановления).

Доводы истца об ошибочности вывода ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на статью 203 ГК РФ, в связи с подписанием ответчиком актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, 01.01.2014, 31.08.2014,31.12.2014 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены как несостоятельные. Из указанных актов сверки не следует, что задолженность возникла за период с 26.10.2011 по 28.12.2011 из договоров поставки продуктов питания от 01.10.2011 N N 4/1, 4/2, 4/4, 4/5. Следовательно, представленные акты сверки не свидетельствуют о признании ответчиком задолженности перед истцом в рамках данного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2016 по делу N А03-9396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина