Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 11АП-2883/16

г.Самара

11 апреля 2016 г.

Дело N А55-26402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РУСЭЛЬ" - представителя Казарина И.В. (доверенность от 09.01.2016),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя Тишиной Н.В. (доверенность от 27.01.2016),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" - представитель не явился, извещено,

закрытого акционерного общества "Компания "ТрансТелеком" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭЛЬ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 года по делу N А55-26402/2015 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСЭЛЬ" (ОГРН 1136319010410, ИНН 6319176151), г.Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (ОГРН 1096319020412, ИНН 6319723340), г.Самара, закрытое акционерное общество "Компания "ТрансТелеком" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099), г.Москва,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭЛЬ" (далее - ООО "РУСЭЛЬ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС России по Самарской области, антимонопольный орган), выразившегося в уклонении от рассмотрения ходатайства ООО "РУСЭЛЬ" об истребовании документов, сведений и пояснений от 10 сентября 2015 года непосредственно в заседании по делу N 19-10330-15/6, а также в последующем удовлетворении ходатайства лишь в части, без указания каких-либо мотивов отказа; обязании УФАС России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения ходатайства ООО "РУСЭЛЬ" об истребовании документов, сведений и пояснений от 10 сентября 2015 года непосредственно в заседании по делу N 19-10330-15/6 и вынесения мотивированного решения по данному ходатайству" (л.д.3-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО", закрытое акционерное общество "Компания "ТрансТелеком".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РУСЭЛЬ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от рассмотрения ходатайства ООО "РУСЭЛЬ" об истребовании документов, сведений и пояснений от 10 сентября 2015 года непосредственно в заседании по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 19-10330-15/6, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Согласно протоколу заседания комиссии УФАС России по Самарской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства назначило дело N 19-10330-15/6 10 сентября 2015 года ходатайство заявителя рассмотрено не было, решение по нему комиссией не принималось. Суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя, чем нарушил нормы процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в УФАС России по Самарской области от ЗАО "Компания "ТрансТелеком" (филиал Макрорегион Средневолжский") заявления от 26 марта 2015 года исходящий номер 441/МСВЛ (л.д.89-92) и по результатам его рассмотрения, заинтересованным лицом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39, пунктом 1 части 8 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) по сообщенному факту нарушения ООО "Управляющая компания "ВАСКО" и ООО "РУСЭЛЬ" антимонопольного законодательства статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ было принято решение от 26 июня 2015 года N 246 "О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" (л.д.93).

Согласно определению от 26 июня 2015 года N 6172/6 комиссия УФАС России по Самарской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства назначило дело N 19-10330-15/6 к рассмотрению на 10 сентября 2015 года в 14 час 00 мин (л.д.94-96). В рамках рассмотрения комиссией УФАС России по Самарской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства указанного дела N 19-10330-15/6 10 сентября 2015 года от представителя ООО "РУСЭЛЬ" поступило письменное ходатайство, в котором общество просило: 1) истребовать у ЗАО "Компания "ТрансТелеКом" документы, сведения и пояснения относительно длящихся договорных отношений с ООО МП "Энергия", ООО МП "Металлург", ООО "Управляющая компания "ВАСКО", связанных с оказанием в 2015 году услуг по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации, а также за состоянием узлов крепления указанных объектов и точек подключения к сетям электропитания в жилых домах; 2) истребовать у ЗАО "Компания "ТрансТелеКом" документы (копии договоров, актов приемки услуг и иных документов) и пояснения относительно длящихся договорных отношений оператора связи с абонентами (физическим лицами), которые оказывают ЗАО "Компания "ТрансТелеКом" услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации, а также за состоянием узлов крепления указанных объектов и точек подключения к сетям электропитания в 229 многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "ВАСКО"; 3) истребовать у ЗАО "Самарские городские электрические сети" (443079, г.Самара, ул.Гагарина, д.22) технические условия от 18 декабря 2013 года N 6992, выданные ЗАО "Самара-Транстелеком" (правопредшественнику ЗАО "Компания "ТрансТелеКом"), а также сведения (информацию) об их фактическом исполнении ЗАО "Компания "ТрансТелеКом"; 4) истребовать у ЗАО "Компания "ТрансТелеКом" документы относительно фактического энергоснабжения оборудования и его подключения к сетям электропитания в 229 многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "ВАСКО", в том числе: фактическое количество точек подключения оборудования ЗАО "Компания "ТрансТелеКом" в многоквартирных домах (с привязкой к адресам многоквартирных домов); данные о расчетной мощности оборудования и схемы фактического присоединения оборудования к сетям электропитания в многоквартирных домах (с привязкой к адресам многоквартирных домов); данные и техническая документация об установленных оператором связи приборах учета в местах размещения своего оборудования в многоквартирных домах (с привязкой к адресам многоквартирных домов); 5) истребовать у ЗАО "Компания "ТрансТелеКом" копии договоров, заключенных с управляющими организациями (в том числе, товариществами собственников жилья) г. Самары, осуществляющими обслуживание многоквартирных домов, в которых размещено оборудование данного оператора связи; 6) истребовать у ЗАО "Компания "ТрансТелеКом" пояснения относительно несоответствия информации, изложенной в письме от 02 апреля 2015 года исходящий номер 501/МСВЛ (в адрес прокурора Самарской области) и в письме от 29 декабря 2014 года N 2481/МСВЛ (в адрес ООО "РУСЭЛЬ"), относительно причин и оснований для признания ранее заключенного договора от 20 января 2014 года расторгнутым; 7) в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона N 135-ФЗ, пунктов 1.6 и 3.113 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25 мая 2012 года N 339, (далее - Административный регламент) отложить рассмотрение дела N 19-10330-15/6 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств (л.д.103, 104).

Таким образом, в указанном ходатайстве ООО "РУСЭЛЬ" просило комиссию УФАС России по Самарской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства истребовать документы и сведения у ЗАО "Компания ТТК" и ЗАО "Самарские городские электрические сети" и ходатайствовало об отложении рассмотрения дела N 19-10330-15/6 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, в соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона N 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела N 19-10330-15/6 комиссия УФАС России по Самарской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства сообщила о принятии указанного ходатайства ООО "РУСЭЛЬ" к рассмотрению и последующем принятии решения по ходатайству, о чем была сделана отметка в протоколе заседания от 10 сентября 2015 года (л.д.105-108). При этом комиссия УФАС России по Самарской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства приняла решение по ходатайству ООО "РУСЭЛЬ", которое было изложено в письменном виде в форме определения от 11 сентября 2015 года об отложении рассмотрения дела N 19-10330-15/6 (л.д.109-111).

Как пояснил суду в ходе судебного разбирате6льства представитель антимонопольного органа, при принятии указанного решения комиссия УФАС России по Самарской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства руководствовалась положениями части 5 статьи 45 и пункта 7 части 4 статьи 47 Федерального закона N 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона N 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия).

Согласно части 2 статьи 45 того же Закона рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии.

Таким образом, дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается коллегиально комиссией, состоящей из работников антимонопольного органа.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлены Федеральным законом N 135-ФЗ и Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 25 мая 2012 года N 339 (далее - Административный регламент).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 43 Закона о защите конкуренции, пунктом 1.10 Административного регламента с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход его рассмотрения.

Следовательно, Закон о защите конкуренции и Административный регламент определяют совокупность прав лиц, участвующих в деле, и устанавливают обязанность пользоваться предоставленными правами добросовестно при рассмотрении дела (часть 4 статьи 43 Закона о защите конкуренции, пункт 1.12 Административного регламента).

В силу пункта 2 части 4 статьи 45 Закона о защите конкуренции на заседании комиссии заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания.

Из части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции следует, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47 Закона о защите конкуренции комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 45 Закона о защите конкуренции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждаются вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела.

Таким образом, разрешение ходатайств, заявленных лицами, участвующими в деле, находится в исключительной компетенции комиссии.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что в ходе рассмотрения дела N 19-10330-15/6 комиссия УФАС России по Самарской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства не только сообщила о принятии ходатайства ООО "РУСЭЛЬ" от 10 сентября 2015 года (л.д.103, 104) к рассмотрению и последующем принятии решения по ходатайству, о чем была сделана отметка в протоколе заседания от 10 сентября 2015 года (л.д.105-108), но и приняла решение по ходатайству ООО "РУСЭЛЬ", которое было изложено в письменном виде в форме определения от 11 сентября 2015 года об отложении рассмотрения дела N 19-10330-15/6 (л.д.109-111).

Довод заявителя о том, что комиссия УФАС России по Самарской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 19-10330-15/6 уклонилась от рассмотрения спорного ходатайства ООО "РУСЭЛЬ", суд первой инстанции не принял. Указанное ходатайство ООО "РУСЭЛЬ" от 10 сентября 2015 года (л.д.103, 104) было рассмотрено комиссией и последней было принято решение по нему со ссылками на конкретные правовые нормы Закона о защите конкуренции.

Так, посредством принятия определения от 11 сентября 2015 года об отложении рассмотрения дела N 19-10330-15/6 (л.д.109-111) комиссия УФАС России по Самарской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства запросила у ЗАО "Компания "ТрансТелеком" соответствующие документы: договоры, заключенные оператором связи с управляющими организациями г.Самары, осуществляющими обслуживание многоквартирных домов, в которых размещено оборудование оператора связи, поскольку, по мнению антимонопольного органа, именно данная информация была необходима ему для анализа ситуации на рынке предоставления доступа к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах.

Кроме того, ходатайство ООО "РУСЭЛЬ" от 10 сентября 2015 года (т.1, л.д.103, 104) было удовлетворено комиссией УФАС России по Самарской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства также в части отложения рассмотрения дела N 19-10330-15/6.

В ходе судебного разбирательства представитель антимонопольного органа пояснил суду, что по результатам рассмотрения спорного ходатайства ООО "РУСЭЛЬ" комиссия УФАС России по Самарской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, обладая в силу закона необходимыми для этого полномочиями, пришла к выводу о том, что документы, сведения и пояснения, которые просит истребовать ООО "РУСЭЛЬ" у ЗАО "Самарские городские электрические сети", не имеют отношения к фактическим обстоятельствам дела N 19-10330-15/6 и не имеют правового значения для надлежащего и объективного рассмотрения названного дела, поскольку данное дело было возбуждено по признакам нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения между ООО "УК ВАСКО" и ООО "РУСЭЛЬ".

Кроме того, представитель антимонопольного органа также обратил внимание суда на то, что ЗАО "Самарские городские электрические сети" в соответствии с частью 4 статьи 42 Закона о защите конкуренции не является экспертом, переводчиком либо лицом, располагающим сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, в связи с чем, данное общество не может предоставить каких-либо пояснений относительно предмета рассмотрения дела N 19-10330-15/6.

В свою очередь, спорное ходатайство ООО "РУСЭЛЬ" относительно истребования документов, сведений и пояснений у ЗАО "Компания "ТрансТелеком" было удовлетворено комиссией УФАС России по Самарской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства частично.

Согласно части 5 статьи 41 Закона о защите конкуренции в случаях, указанных в настоящей главе, председатель комиссии или комиссия выносит определение. Определение оформляется в виде отдельного документа, подписывается председателем комиссии и членами комиссии и направляется лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, указанных в настоящей главе.

Глава 9 Закона о защите конкуренции не содержит положений о необходимости вынесения комиссией самостоятельного акта о разрешении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в деле.

Статья 45 Закона о защите конкуренции предполагает отражение поступивших ходатайств и принятых по ним результатов в протоколе заседания. При этом действующим законодательством не определены правовые нормы, устанавливающие невозможность разрешения ходатайств в письменном виде в определении об отложении рассмотрения дела, принятом на заседании комиссии.

Анализируя имеющиеся в настоящем деле документы (доказательства) в совокупностью с доводами и контрдоводами представителей сторон, принимая во внимание, что на текущий период комиссией УФАС России по Самарской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства не рассмотрено окончательно дело N 19-10330-15/6 и не принято соответствующее окончательное решение по нему, а, следовательно, у ООО "РУСЭЛЬ", как у участника данного дела имеется право вновь и неоднократно заявлять соответствующее ходатайство (ходатайства) в рамках указанного дела, суд поддерживает в качестве правомерного контрдовод представителя заинтересованного лица о том, что председателем комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 19-10330-15/6 в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 45 Закона о защите конкуренции были обеспечены условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела в пределах, относящихся к предмету рассмотрения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исходя из положений действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации, комиссией УФАС России по Самарской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 19-10330-15/6 был соблюден порядок производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Заявленное ООО "РУСЭЛЬ" спорное ходатайство было рассмотрено комиссией, в связи с чем довод представителя заявителя о допущенном со стороны заинтересованного лица оспариваемом незаконном бездействии не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

Антимонопольный орган, возражая против заявленных обществом требований, сослался на то, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО "РУСЭЛЬ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием антимонопольного органа в материалы настоящего дела не представлено. В ходе рассмотрения дела N 19-10330-15/6 ООО "РУСЭЛЬ", в лице своего уполномоченного представителя, имело реальную возможность реализовать все права, предоставленные статьей 43 Закона о защите конкуренции.

Так, в рамках дела N 19-10330-15/6 представитель по доверенности ООО "РУСЭЛЬ" неоднократно знакомился с материалами дела, представлял доказательства и знакомился с доказательствами, представленными иными лицами, задавал вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлял ходатайства, давал пояснения в письменной и устной форме, приводил свои доводы по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомился с ходатайствами других лиц, участвовавших в деле, возражал против данных ходатайств и доводов других лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "РУСЭЛЬ" не было ущемлено в правах, предоставленных ему законом, при рассмотрении антимонопольным органом дела N 19-10330-15/6.

При рассмотрении настоящего дела суд отклонил ссылку заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-0, поскольку данный судебный акт был принят Конституционным Судом Российской Федерации относительно налогового спора и по вопросу наличия обязанности у налоговых органов требовать от налогоплательщика, то есть лица, привлекаемого к административной ответственности, представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В свою очередь, как пояснил суду представитель антимонопольного органа, в рамках дела N 19-10330-15/6 комиссией УФАС России по Самарской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства не рассматривается вопрос о привлечении ООО "РУСЭЛЬ" к юридической ответственности. Данный довод антимонопольного органа заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не доказано нарушение антимонопольным органом требований Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела N 19-10330-15/6, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом нерассмотрении ходатайства общества комиссией УФАС России по Самарской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства при рассмотрении дела N 19-10330-15/6 10 сентября 2015 года отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Ссылка заявителя на протокол заседания комиссии УФАС России по Самарской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства назначило дело N 19-10330-15/6 10 сентября 2015 года несостоятельна. Действительно, в данном протоколе факт рассмотрения ходатайства заявителя и принятия по нему решения не был отражен. Однако в этой связи довод заявителя о том, что решение по ходатайству комиссией не принималось, является неправомерным, поскольку в материалы дела представлены определения комиссии УФАС России по Самарской области, оформленные по результатам рассмотрения ходатайства заявителя, причем частично ходатайство было удовлетворено. Нарушений законодательства в той части, в какой ходатайство общества было оставлено без удовлетворения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя, чем нарушил нормы процессуального права, необоснованна. Суд первой инстанции правильно оценил приведенные сторонами доводы с учетом представленных ими в материалы дела доказательств и обоснованно в удовлетворении заявления общества отказал.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 27 января 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "РУСЭЛЬ".

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 года по делу N А55-26402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭЛЬ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09 марта 2016 года N 52 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин