Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 11АП-3101/16

г. Самара

11 апреля 2016 г.

Дело N А49-2927ИП/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Нижнеломовский электромеханический завод" - извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области Батяевой А.Ю. - извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - извещен, не явился,

от МИФНС N 6 по Пензенской области - извещен, не явился,

от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - извещен, не явился,

от ОАО "Пензмаш" - извещен, не явился,

от ЗАО "Атлант" - извещен, не явился,

от ООО "Декабрь" - извещен, не явился,

от ОАО "Радиозавод" - извещен, не явился,

от ООО "Пензкомпрессормаш" - извещен, не явился,

от ФГУП ФНПЦ "Прибор" - извещен, не явился,

от ЗАО "Волгостальмонтаж" - извещен, не явился,

от ОАО "Завод Красная Этна" - извещен, не явился,

от ООО "Юго-Запад" - извещен, не явился,

от ООО "Строитель" - извещен, не явился,

от ОАО "Волгателеком" Каменский МУЭС Пензенского филиала - извещен, не явился,

от ГУ НПО "Специальная связь и техника" - извещен, не явился,

от ТУ ФАУФИ по Пензенской области - извещен, не явился,

от ООО "МВС" - извещен, не явился,

от ООО "Завод теплоизоляционных материалов" - извещен, не явился,

от ГУ-Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - извещен, не явился,

от УПФР по Нижнеломовскому району Пензенской области - извещен, не явился,

от ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" - извещен, не явился,

от ОАО "МРСК-Волги-Пензаэнерго" - извещен, не явился,

от Управления Росприроднадзора по Пензенской области - извещен, не явился,

от ИП Рудаков А.Г. - извещен, не явился,

от ООО "Газпром Межрегионгаз Пенза" - извещен, не явился,

от ОАО НПО "Базальт" - извещен, не явился,

от УФК по Пензенской области (Главное управление МЧС России по Пензенской области) - извещен, не явился,

от ФГУП "Муромский приборостроительный завод" - извещен, не явился,

от ФГУП "Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева" - извещен, не явился,

от Щербакова В.И. - извещен, не явился,

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзор по Пензенской области - извещен, не явился,

от ФКП "Чапаевский механический завод" - извещен, не явился,

от УФК по Пензенской области (Государственная инспекция труда в Пензенской области - извещен, не явился,

от ООО "Тепловик" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2016 года по делу N А49-2927ИП/2015 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Нижнеломовский электромеханический завод", Пензенская область, г. Нижний Ломов, ОГРН 1115827001740, ИНН 5827901321,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области Батяевой А.Ю., г. Пенза,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

МИФНС N 6 по Пензенской области, Пензенская область, г. Нижний Ломов,

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

ОАО "Пензмаш", г. Пенза,

ЗАО "Атлант", г. Москва,

ООО "Декабрь", г. Орел,

ОАО "Радиозавод", г. Пенза,

ООО "Пензкомпрессормаш", г. Пенза,

ФГУП ФНПЦ "Прибор", г. Москва,

ЗАО "Волгостальмонтаж", г. Пенза,

ОАО "Завод Красная Этна", г. Нижний Новгород,

ООО "Юго-Запад", г. Пенза,

ООО "Строитель", Пензенская область, г. Нижний Ломов,

ОАО "Волгателеком" Каменский МУЭС Пензенского филиала, Пензенская область, г. Каменка,

ГУ НПО "Специальная связь и техника", г. Москва,

ТУ ФАУФИ по Пензенской области, г. Пенза,

ООО "МВС", г. Пенза,

ООО "Завод теплоизоляционных материалов", Ярославская область, г. Переяславль-Залесский,

ГУ-Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, г. Пенза,

УПФР по Нижнеломовскому району Пензенской области, Пензенская область, г. Нижний Ломов,

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", Нижегородская область, г. Саров,

ОАО "МРСК-Волги-Пензаэнерго", г. Пенза,

Управление Росприроднадзора по Пензенской области, г. Пенза,

ИП Рудаков А.Г., г. Пенза,

ООО "Газпром Межрегионгаз Пенза", г. Пенза,

ОАО НПО "Базальт", г. Москва,

УФК по Пензенской области (Главное управление МЧС России по Пензенской области), г. Пенза,

ФГУП "Муромский приборостроительный завод", Владимирская область, г. Муром,

ФГУП "Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева", г. Чебоксары,

Щербаков В.И., Пензенская область, г. Нижний Ломов,

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзор по Пензенской области, г. Пенза,

ФКП "Чапаевский механический завод", г. Чапаевск,

УФК по Пензенской области (Государственная инспекция труда в Пензенской области, г. Пенза,

ООО "Тепловик", Пензенская область, г. Нижний Ломов,

об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижнеломовский электромеханический завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора в размере 46 578 704 руб. 71 коп., взыскиваемого в рамках исполнения сводного исполнительного производства N 56/346/4/2006-СД от 05.05.2006 г., на одну четверть (на сумму 11 644 676 руб. 17 коп.) - до суммы 34 934 028 руб. 54 коп (том 1 л.д. 6-9).

В судебном заседании заявитель уточнил требования (дополнение к заявлению - том 5 л.д. 1), в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем 2, 25 и 28 декабря 2015 г. восьми постановлений о взыскании исполнительского сбора, и просит снизить размер исполнительского сбора в размере 46 99 3664 руб. 42 коп. на одну четверть - 11 748 416 руб., до суммы 35 245 248 руб. 32 коп. (том 5 л.д. 1, л.д. 36).

Определением суда первой инстанции от 01.02.2016 года уменьшен размер исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках сводного исполнительного производства N 56/346/4/2006-СД от 05.05.2006 г. в общей сумме 46 993 664 руб. 42 коп. (по состоянию на 28.12.2015 г.) на одну четверть - сумму 11 748 416 руб. 10 коп.

Считать подлежащей взысканию суммой исполнительского сбора по сводному исполнительному производству N 56/346/4/2006-СД от 05.05.2006 г. - 35 245 248 руб. 32 коп. (том 5 л.д. 41-44).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области указывает на то, что только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в отведенный срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора или его уменьшения.

При этом, бремя представления наличия таковых обстоятельств лежит на должнике.

В данном случае срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек. Решение суда исполнено не было.

Сложное финансовое положение к уважительным обстоятельствам не относится.

Согласно передаточного акта от 28.06.2011 г. ОАО " Нижнеломовский электоромеханический завод", являющееся правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, приняло имущество, но никаких действий по регистрации данного имущества за собой должник не предпринимал.

Правомерными являются вывод о том, что сумма исполнительского сбора является законной и обоснованной.

Заявитель считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 29.03.2016 г. N 802/ЮДО.

Отмечает, что в период ведения сводного исполнительного производства, ОАО "Нижнеломовский электромеханический завод" не имело возможности оплатить просроченную кредиторскую задолженность, поскольку имело значительные убытки от основной деятельности в виду резкого снижения заказов по линии Министерства Обороны России (за период 2005-2014 гг. совокупная прибыль, полученная предприятием, составила 23,76 млн. руб., совокупный убыток за тот же период - 233,4 млн. руб.).

После стабилизации финансовой ситуации на предприятии в период 2014-2015 гг. вся прибыль была направлена на погашение задолженности по исполнительному производству.

ОАО "Нижнеломовский электромеханический завод" предпринимались все возможные меры, направленные на погашение задолженности перед взыскателями и стабилизацию финансового состояния предприятия.

Считает, что ОАО "Нижнеломовский электромеханический завод" не имело объективной возможности исполнить требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок.

По мнению УФССП России по Пензенской ОАО "Нижнеломовский электромеханический завод" целенаправленно не регистрировал данное имущество в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Однако, данное имущество не перерегистрировано на ОАО "Нижнеломовский электромеханический завод" также по причине тяжелого финансового положения Общества. Сложившаяся ситуация обусловлена отсутствием у предприятия возможности оплатить государственную пошлину за совершение регистрационных действий, поскольку операции по расчетному счету Общества были приостановлены в соответствии с постановлениями МИФНС и службы судебных приставов.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГУП "Муромский приборостроительный завод" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 18.03.2016 г. N 64156-2/62ис.

Полагает, что основная причина нарушения сроков исполнения исполнительных документов - отрицательный в целом финансовый результат деятельности предприятия, за рассматриваемый период. Указанная причина является общей для всего периода, за который взыскивался исполнительский сбор по сводному исполнительному производству. Также общими для всего указанного периода являются и причины, препятствовавшие надлежащему исполнению требований исполнительных документов.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, МИФНС N 6 по Пензенской области, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, ОАО "Пензмаш", ЗАО "Атлант", ООО "Декабрь", ОАО "Радиозавод", ООО "Пензкомпрессормаш", ФГУП ФНПЦ "Прибор", ЗАО "Волгостальмонтаж", ОАО "Завод Красная Этна", ООО "Юго-Запад", ООО "Строитель", ОАО "Волгателеком" Каменский МУЭС Пензенского филиала, ГУ НПО "Специальная связь и техника", ТУ ФАУФИ по Пензенской области, ООО "МВС", ООО "Завод теплоизоляционных материалов", ГУ-Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, УПФР по Нижнеломовскому району Пензенской области, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", ОАО "МРСК-Волги-Пензаэнерго", Управление Росприроднадзора по Пензенской области, ИП Рудаков А.Г., ООО "Газпром Межрегионгаз Пенза", ОАО НПО "Базальт", УФК по Пензенской области (Главное управление МЧС России по Пензенской области), ФГУП "Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева", Щербаков В.И., Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзор по Пензенской области, ФКП "Чапаевский механический завод", УФК по Пензенской области (Государственная инспекция труда в Пензенской области и ООО "Тепловик" отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области находится сводное исполнительное производство N 56/346/4/2006-СД от 05.05.2006 г., должником по которому является открытое акционерное общество "Нижнеломовский электромеханический завод".

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием уменьшить размер исполнительского сбора на основании части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ссылаясь на тяжёлое финансовое положения Общества, приостановление операций по счетам налоговым органом, ограничение в проведении расходных операций по кассе и об ограничении права распоряжаться денежными средствами на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

На дату обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в сводном исполнительном производстве имелось 34 взыскателя - юридических лица (том 1 л.д. 97).

Из реестра сводного исполнительного производства (том 1 л д. 92-96) следует, что по состоянию на 27.11.2015 г. общая сумма задолженности составляла 155 975537 руб. 24 коп. Сумма начисленного исполнительского сбора - 46 993 664 руб. 42 коп.

Указанный исполнительский сбор начислен судебным приставом-исполнителем за неисполнение в установленные сроки требований исполнительных документов постановлениями о взыскании исполнительского сбора, вынесенными за период с 29.09.2006 г. по 28.12.2015 г.

01.02.2016 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое определение (том 5 л.д. 41-44).

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств" от 17.11.2015 г. N 50 уменьшение размера исполнительского сбора возможно только при наличии объективных причин задержки исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из сведений налогового органа у Общества имеется один расчётный счёт ОАО банк "Кузнецкий" (том 1 л.д. 38).

По сообщению банка по состоянию на 12.11.2015 г. имеется картотека и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика с 29.09.2011 г. (том 1 л.д. 28)

В материалах дела имеются решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - заявителя - за период с 30.11.2006 г. по 22.10.2015 г. (том 3 л.д. 102-128, том 1 л.д. 15-25), постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе Общества от 12.04.2006 г., 15.02.2007 г., 11.12.2007 г. (том 3 л.д. 101, 97, 99), от 15.05.2012 г. (том 1 л.д. 41); постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении права распоряжаться денежными средствами от 21.02.2008 г. (том 3 л.д. 96), от 15.05.2012 г. (том 1 л.д. 39).

Согласно отчётам Общества о прибылях и убытках (финансовых результатах): в 2006 г. результат - убытки в сумме 23 198 тыс. руб. (том 4 л.д. 144), в 2007 г. - прибыль 196 тыс. руб. (том 4 л.д. 140), в 2008 г. - убытки 32 375 тыс. руб. (том 4 л.д. 136), в 2009 г. - прибыль 137 375 тыс. руб. (том 4 л.д. 132), в 2010 г. - прибыль 15 236 тыс. руб. (том 4 л.д. 122), в 2011 г. - прибыль 461 тыс. руб. (том 4 л.д. 104), в 2012 г. - убытки 53 877 тыс. руб. (том 4 л.д. 84), в 2013 г. - убытки 91 180 тыс. руб. (том 4 л.д. 67), в 2014 г. - прибыль 7 208 тыс. руб. (том 4 л.д. 48), за 9 месяцев 2015 г. - прибыль 100 474 тыс. руб. (том 4 л.д. 38).

За указанный период кредиторская задолженность заявителя существенно превышала дебиторскую задолженность (том 4 л.д. 142, 138, 137, 126, 116, 97, 75, 60, 43, 36).

Общество заключало договоры о предоставлении субсидии и займа 10.07.2009 г. (том 4 л.д. 22), 28.12.2015 г. (том 4 л.д. 29).

В настоящее время задолженность по исполнительным документам погашена в результате получения займа по договору 2015 г.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области приостанавливал сводное исполнительное производство: определением от 26.04.2010 г. (том 5 л.д. 3) до 26.04.2011 г. и определением от 04.05.2011 г. (том 5 л.д. 7) до 04.05.2012 г.

Согласно справке заявителя им осуществлялось погашение задолженности по исполнительным производствам в соответствующих размерах, начиная с 2005 г. по 2015 г. (том 1 л.д. 1).

Итоговым финансовым результатом за период с 2005 г. по 9 месяцев 2015 г. явился убыток в сумме 108,64 млн. руб. (без учёта заёмных средств по договору 2009 г.). Погашена задолженность за этот же период по исполнительным производствам в общей сумме 516,5 млн. руб.

01.04.2014 г. председателем совета директоров ОАО "Нижнеломовский электромеханический завод" были утверждены уточнения в программу финансового оздоровления Общества (том 3 л.д. 130-150, том 4 л.д. 1-21). Цель программы - восстановление платежеспособности предприятия и обеспечение успешной работы в условиях рыночной экономики.

В программе отмечены причины финансового положения предприятия, все акции которого переданы государственной корпорации "Ростехнологии" в качестве имущественного взноса Российской Федерации. При внешних положительных показателях предприятия возникла диспропорция между объёмными показателями и себестоимостью продукции, в том числе вследствие искусственного сдерживания увеличения цен. Предложение наименьшей цены при организации аукционов в 2010-2012 г.г. на размещение государственных заказов.

Приостановление работ по контракту с инозаказчиком на основании письма ОАО "Рособоронэкспорт" в 2011 г. Отсутствие авансирования работ по госзаказу на 2012 г. Задержка платежей по экспортным контрактам. Снижение объёмов прямых государственных заказов с 2009 г. Рост цен на приобретаемые сырьё икомплектующие. Рост отчислений во внебюджетные фонды.

Почти всю продукцию Общество выпускает по государственным заказам.

С позиции изложенного, суд пришел к выводам, что за период существования сводного исполнительного производства результатом деятельности явился убыток. При этом заявитель принимал возможные меры к погашению задолженности и продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с производством продукции по государственным заказам.

Доказательства наличия у Общества имущества, которое можно было бы реализовать без ущерба для ведения нормальной хозяйственной деятельности в размере, достаточном для погашения задолженности по исполнительным документам не представлены.

Производство продукции по госзаказам связано с ограничением Общества в возможности формировать цены, достаточные для безубыточной работы предприятия.

Общество не бездействовало: дважды ему предоставлялась отсрочка исполнения по сводному исполнительному производству; погашение задолженности производилось и в период действия отсрочки.

Имелись объективные причины, препятствовавшие деятельности предприятия и погашения им задолженности: приостановление операций по счетам, ограничение в распоряжении распоряжения денежными средствами и в проведении расходных операций по кассе.

Нарушение сроков исполнения исполнительных документов и, в связи с этим, взыскание исполнительского сбора, не явилось следствием немотивированного бездействия Общества либо явного уклонения его от исполнения требований исполнительных документов. Основная причина нарушения сроков исполнения исполнительных документов - отрицательный в целом финансовый результат деятельности предприятия за рассматриваемый период.

Указанная причина является общей для всего периода, за который взыскивался исполнительский сбор по сводному исполнительному производству. Общими для всего указанного периода являются и причины, препятствовавшие надлежащему исполнению требований исполнительных документов.

Указанные обстоятельства арбитражный суд посчитал достаточными для снижения размера исполнительского сбора в пределах, установленных статьёй 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и уменьшил на одну четверть размер исполнительского сбора в целом за рассматриваемый период.

В апелляционной жалобе ответчика не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2016 года по делу N А49-2927ИП/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева