Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 17АП-2671/16

г. Пермь

11 апреля 2016 г.

Дело N А60-46160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчик, ЗАО "Моллино строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2015 года

по делу N А60-46160/2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "РНВ Урал" (ОГРН 1126670000500, ИНН 6670364741)

к ЗАО "Моллино строй" (ОГРН 1066320178781, ИНН 6321172789)

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту на выполнение работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РНВ Урал" (далее - ООО "РНВ Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "МОЛЛИНО строй" (далее - ЗАО "МОЛЛИНО строй") о взыскании 2 110 000 руб. долга по договору от 22.10.2013 N 945, 223 250 руб. неустойки, начисленной за период с 14.02.2015 по 23.09.2015.

ЗАО "МОЛЛИНО строй" подано встречное исковое заявление о взыскании 223 250 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 22.10.2013 N 945.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2016 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016) встречное исковое заявление ЗАО "МОЛЛИНО строй" возвращено.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "МОЛЛИНО строй", не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен с учетом удержания неустойки в сумме 223 250 руб. за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 2.2.6 договора; по расчету апеллянта, сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 886 750 руб. Апелляционная жалоба также содержит доводы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов между сторонами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

В возражениях на отзыв истца ответчик оспаривает позицию истца, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МОЛЛИНО строй" (заказчик) и ООО "РНВ Урал" (подрядчик) заключили договор от 22.10.2013 N 945 на выполнение проектных и/ или изыскательских работ (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить проектные работы на основании технического задания и в объеме, установленном пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2014 N 1) - разработать проектную документацию объекта "Дворец водных аттракционов по ул. Щербакова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. II очередь. Киноцентр", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4; согласовать эскизный проект в администрации города Екатеринбурга; выполнить работы по корректировке проектной документации стадия "Проект" и проектной документации стадия "Рабочая документация" по обозначенному объекту; осуществлять авторский надзор за соблюдением в процессе строительства объекта требований проектной документации (пункты 1.1, 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2014 N 1).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 18.03.2014 N 1, от 09.06.2014 N 2) - 4 465 000 руб.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 2.2 договора.

За нарушение срока окончательного расчета по договору по вине заказчика заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по настоящему договору (пункт 8.2 договора).

В подтверждения факта надлежащего выполнения обязательств по договору истцом представлен в материалы дела двусторонний акт сдачи-приемки проектных работ от 06.02.2015 N 6 на сумму 4 065 000 руб., а также акты оказанных услуг по авторскому надзору на общую сумму 400 000 руб.

Оплата услуг по авторскому надзору произведена ответчиком в полном объеме, оплата выполненных по договору проектных работ - частично, в размере 1 955 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных проектных работ, просрочку обязательства по оплате услуг по авторскому надзору, ООО "РНВ Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании суммы долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 758, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком приняты и произведена их частичная оплата; принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться; ответчик обязан произвести оплату работ, принятых без разногласий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истцом работы по договору выполнены в полном объеме (указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается), ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, общая сумма которой определена истцом и в рамках настоящего дела не оспаривается, задолженность в размере 2 110 000 руб. ответчиком не погашена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что окончательный расчет за выполненные работы следует производить с учетом удержания неустойки в сумме 223 250 руб., начисленной за нарушение подрядчиком (истцом) сроков выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 2.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2014 N 1 к нему.

Окончательный расчет по договору заказчик выплачивает подрядчику в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Сумма окончательного расчета определяется как разница между стоимостью работ по договору и штрафных санкций, предусмотренных договором и начисленных подрядчику и стоимостью авторского надзора. Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору, включая устранение недостатков, выявленных при приемке работ по договору, и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (пункт 2.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2014 N 1).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если изложенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив данный пункт договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливо указал, что из буквального толкования условий договора возможность такого удержания ограничена 5 днями (для окончательного расчета) после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; за пределами данного срока санкции предъявляются в общем порядке. Установив, что заказчик уведомил подрядчика о начислении неустойки претензией 27.02.2015 (полученной подрядчиком 18.03.2014), суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для принятия во внимание позиции ответчика об удержании неустойки.

С учетом приведенного судом правомерного толкования условий договора оценка имеющейся в материалах дела переписки сторон самостоятельного правового значения не имеет.

Более того, ответчик, заявляющий об удержании неустойки за просрочку выполнения истцом работ, со своей стороны не исполнил обязательство по оплате спорной суммы долга, из которой следовало бы производить удержание.

Исковое требование о взыскании суммы задолженности по договору удовлетворено судом первой инстанции правомерно (статьи 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также требование о взыскании 223 250 руб. неустойки, начисленной за период 14.02.2015 по 23.09.2015.

Руководствуясь положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие просрочки в оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил изложенное требование.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен сумами первой и апелляционной инстанций, признан верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в данной части.

Ответчик также указывает на неверное распределение судом первой инстанции между сторонами судебных расходов.

Платежным поручением от 24.09.2015 N 1488 подтверждается факт перечисления в доход федерального бюджета уплаченной истцом суммы государственной пошлины - 34 666 руб., 25 коп., размер которой соответствует сумме иска - 2 333 250 руб.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует нормам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возмещение истцу за счет ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих расходов в указанном размере, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, о нарушении положений налогового законодательства не свидетельствует.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-46160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева