Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 18АП-1664/16

г. Челябинск

11 апреля 2016 г.

Дело N А07-24207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу N А07-24207/2015 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее также -ООО "Рассвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" (далее также - СПК "Рассвет", ответчик) о взыскании 1 151 300 руб. долга по договорам займа, 46 944 руб. 48 коп. процентов за пользование заемными средствами (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением суда от 19.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий СПК "Рассвет" Бакиров Н.Ф. и ООО СХП "Рассвет".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо ООО СХП "Рассвет" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требования истца отказать. В обоснование доводов жалобы ООО СХП "Рассвет" указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет и в кассу ответчика. Также в дело не представлены доказательства финансовой возможности предоставления займов ООО "Рассвет". ООО СХП "Рассвет" полагает, что договоры займа, по которым заявлены требования, являются мнимыми сделками, совершены для вида, без фактической передачи денежных средств, с целью создания искусственной текущей задолженности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы о недействительности договоров займа не подтверждены доказательствами, сделки совершались надлежаще уполномоченными лицами, в рамках закона и были направлены на восстановление хозяйственной деятельности СПК "Рассвет", в том числе, в целях удовлетворения требований кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 было отменено по основаниям п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неподписание решения судьей), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

06.04.2016 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Рассвет" о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО СХП "Рассвет", ввиду подачи временным управляющим в деле о банкротстве СПК "Рассвет" заявления о признании недействительными сделками договоров займа, по которым ООО "Рассвет" были заявлены требования в настоящем деле.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Рассвет" отказано, поскольку соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, предъявление иска временным управляющим СПК "Рассвет" о признании договоров займа недействительными сделками не является самостоятельным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Рассвет", ссылаясь на неисполнение СПК "Рассвет" обязательств по возврату суммы займа в размере 1 151 300 руб. по договорам займа N б/н от 28.04.2015 на сумму 600 000 руб.; N б/н от 29.04.2015 на сумму 45 000 руб.; N б/н от 30.04.2015 на сумму 15 000 руб.; N б/н от 05.05.2015 на сумму 71 000 руб.; N б/н от 07.05.2015 на сумму 2 000 руб.; N б/н от 14.05.2015 на сумму 20 000 руб.; N б/н от 18.05.2015 на сумму 50 000 руб.; N б/н от 20.05.2015 на сумму 5 000 руб.; N б/н от 20.05.2015 на сумму 20 000 руб.; N б/н от 22.05.2015 на сумму 111 000 руб.; N б/н от 25.05.2015 на сумму 26 000 руб.; N б/н от 26.05.2015 на сумму 1 500 руб.; N б/н от 28.05.2015 на сумму 1 000 руб.; N б/н от 29.05.2015 на сумму 50 000 руб.; N б/н от 01.06.1015 на сумму 44 000 руб.; N б/н от 02.06.2015 на сумму 2 500 руб.; N б/н от 04.06.2015 на сумму 1 000 руб.; N б/н от 05.06.2015 на сумму 50 000 руб.; N б/н от 08.06.2015 на сумму 27 000 руб.; N б/н от 09.06.2015 на сумму 9 300 руб., а также начисленным процентам за пользование заемными средствами 46 944 руб. 48 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга и процентов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме, подтверждением факта заключения договора может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае в качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств по указанным выше договорам займа, истцом представлены расходные кассовые ордера ООО "Рассвет" (о выдаче займов) и квитанции к приходным кассовым ордерам СПК "Рассвет" (о принятии займов).

При этом действительность требований истца ничем, кроме как изготовленными расходными ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам, не подтверждена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 суд апелляционной инстанции в целях оценки достоверности иска ООО "Рассвет", основанного на передаче СПК "Рассвет" наличных денежных средств, предлагал истцу представить доказательства наличия денежных средств в объеме, необходимом для выдачи займов СПК "Рассвет", сведения об отражении в бухгалтерской документации выданных займов, а также представить на обозрение суда оригиналы договоров займа, заключенные с СПК "Рассвет", оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам, выданных СПК "Рассвет" и оригиналы расходных кассовых ордеров ООО "Рассвет".

ООО "Рассвет" указанные доказательства в подтверждение возникновения задолженности не представило. От СПК "Рассвет" документы о расходовании заемных средств, отражении их получения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности также не поступили.

Поскольку в отношении СПК "Рассвет" введена процедура банкротства - наблюдение (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу N А07-27490/2014) подтверждение требований истца о предоставлении займов имеет повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве в отношении СПК "Рассвет" (29.12.2014) и даты договоров займа (с 28.04.2015 по 17.06.2015), требования ООО "Рассвет" носят текущий характер (ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции полагает применимыми к рассмотрению настоящего дела разъяснения п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных в дело доказательств не позволяет сделать вывод о том, что наличные денежные средства в размере суммы займов 1 151 300 руб. по договорам N б/н от 28.04.2015, б/н от 29.04.2015, б/н от 30.04.2015, б/н от 05.05.2015, б/н от 07.05.2015, б/н от 14.05.2015, б/н от 18.05.2015, б/н от 20.05.2015, б/н от 20.05.2015, б/н от 22.05.2015, б/н от 25.05.2015, б/н от 26.05.2015, б/н от 28.05.2015, б/н от 29.05.2015, б/н от 01.06.1015, б/н от 02.06.2015, б/н от 04.06.2015, б/н от 05.06.2015, б/н от 08.06.2015, б/н от 09.06.2015 действительно были переданы ООО "Рассвет" СПК "Рассвет", получены и израсходованы последним.

Так, не имеется сведений о том, что финансовое положение ООО "Рассвет" позволяло предоставить заем в сумме 1 151 300 руб., истец не представил документов, свидетельствующих о том, что денежные средства были сняты с его банковского счета либо о том, что наличные денежные средства в названной сумме были переданы иными лицами. Поступление суммы займа на расчетный счет либо в кассу СПК "Рассвет" не подтверждено, не представлены документы бухгалтерской и налоговой отчетности, содержащие сведения о получении СПК "Рассвет" заемных средств в размере 1 151 300 руб. в указанный период, их расходовании.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у ООО "Рассвет" денежных требований к СПК "Рассвет" в размере суммы займа 1 151 300 руб. и 46 944 руб. 48 коп. процентов за пользование заемными средствами относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами не подтверждено. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку данным обстоятельствам дела.

Настоящий иск о взыскании долга по договорам займа был заявлен 20.10.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве СПК "Рассвет" и введения процедуры наблюдения (16.06.2015), что может указывать на желание возложить на ответчика необоснованное долговое бремя.

В отсутствие достоверных доказательств получения денежных средств заемщиком, использования и расходования денежных средств для целей хозяйственной деятельности, следует считать, что представленные суду договоры займа N б/н от 28.04.2015, б/н от 29.04.2015, б/н от 30.04.2015, б/н от 05.05.2015, б/н от 07.05.2015, б/н от 14.05.2015, б/н от 18.05.2015, б/н от 20.05.2015, б/н от 20.05.2015, б/н от 22.05.2015, б/н от 25.05.2015, б/н от 26.05.2015, б/н от 28.05.2015, б/н от 29.05.2015, б/н от 01.06.1015, б/н от 02.06.2015, б/н от 04.06.2015, б/н от 05.06.2015, б/н от 08.06.2015, б/н от 09.06.2015, если и были подписаны, то были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Основанные на данных договорах требования к ответчику в соответствии с положениями п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 170 ГК РФ следует признать не имеющими действительных оснований и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежит отмене по основанию п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу N А07-24207/2015 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" в иске к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В.Матвеева