Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 07АП-1807/16

г. Томск

11 апреля 2016 г.

Дело N А45-13720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яцков С.В. по доверенности от 01.09.2015 (сроком на 1 год),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" (07АП-1807/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2016 года по делу N А45-13720/2015 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" (ОГРН 1145476004959, ИНН 5406770698)

к закрытому акционерному обществу "Красносибирское",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", общество с ограниченной ответственностью "Кулунда",

о признании права собственности и взыскании 11 773 860 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" (далее - ООО "Зернопродукт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Красносибирское" (далее - ЗАО "Красносибирское", ответчик), с учетом заявления об изменении предмета иска, о признании права собственности на пшеницу в количестве 1154,3 тонны, отгруженную ЗАО "Красносибирское", и взыскании 11 773 860 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости пшеницы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет"), общество с ограниченной ответственностью "Кулунда" (далее - ООО "Кулунда").

Требования истца обоснованы ссылкой на стать 8, 12, 209, 218, 223, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2016 года по делу N А45-13720/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение положений ч. 8-10 ст. 75 АП РФ, рассмотрел дело без оценки надлежащих доказательств (товарно-транспортных накладных об отгрузке пшеницы в адрес ответчика); судом первой инстанции не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.

Ответчик и ООО "Рассвет" в соответствии со статьей 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 ЗАО "Красносибирское" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Согласно информации, размещенной в сети интернет на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, конкурсным управляющим опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника: сообщение N 600013 от 08.05.2015 с приложением инвентаризации описи N 6 от 06.05.2015 (приложение N 1); сообщение N 601826 от 12.05.2015 с приложением инвентаризационной описи N 8 от 06.05.2015 (приложение N 2).

При этом выявленное имущество в ходе инвентаризации: семена и посадочный материал (пшеница) в количестве 11 101,8 центнеров, часть из которых находится на л/с ООО "Зернопродукт" в ООО "Кулунда" по договору хранения по адресу Новосибирская область, Кочковский район, с. Ермаки, Центральный ток; семена и посадочный материал (пшеница) в количестве 4 342 центнеров, часть из которых находится на л/с ООО "Зернопродукт" в ООО "Кулунда" по договору хранения по адресу Новосибирская область, Кочковский район, с. Ермаки, Центральный ток, являются собственностью должника - ЗАО "Красносибирское" и составляют конкурсную массу.

По мнению истца, собственником пшеницы в количестве 1 105,8 тонн (указанной в инвентаризационной описи N 6 от 06.05.2015) и 370 тонн (указанной в инвентаризационной описи N 8 от 06.05.2015) является ООО "Зернопродукт", что подтверждается заключенным между ООО "Зернопродукт" (покупатель) и ООО "Рассвет" (продавец) договором поставки N КП-Рас/22 от 19 мая 2014 года, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (пшеницу, ячмень), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно счет-фактуре N 00000034 от 12 января 2015 года и товарной накладной N 4 от 12.01.2015 покупателю передана пшеница в объеме 11 101,8 центнеров, находящаяся в с. Красная Сибирь, Кочковский район, Новосибирской области. Согласно счет-фактуре N00000035 от 12 января 2015 года и товарной накладной N 5 от 12.01.2015 покупателю передана пшеница в объеме 4 342 центнеров, находящаяся в с. Новые Решети, КОЧКОВСКИЙ район, Новосибирской области (приложение N3).

ООО "Зернопродукт" по договору N ХР-Зрн/150 от 11 февраля 2015 года (приложение N 4) передало на хранение ООО "Кулунда" пшеницу в количестве 1 105,8 ггонн и 370 тонн, которая в дальнейшем включена в конкурсную массу ЗЛО "Красносибирское" и вывезена должником.

Полагая, что в данном случае действия конкурсного управляющего по инвентаризации имущества (пшеница в количестве I 105,8 тонн и 370 тонн) и включению его в конкурсную массу не соответствует положениям статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и право собственности, возникшие из договора поставки, на данную пшеницу принадлежит истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, принял по существу правильное решение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что спорное имущество не является собственностью истца, поскольку пшеница в количестве 1154,3 тонны, идентифицируемая истцом как отраженная в инвентаризационной описи ЗАО "Красносибирское" N 6 от 06.05.2015 в количестве 1105,8 тонны и в инвентаризационной описи ЗАО "Красносибирское" N 8 от 06.05.2015 в количестве 370 тонн, не является индивидуально-определенным имуществом, а по смыслу статьи 209 ГК РФ, объектом права собственности может быть только индивидуально-определенная вещь, то есть конкретная вещь, которую можно идентифицировать, выделить среди других вещей.

Представленные в материалы дела доказательства, а именно договор поставки N КП-Рас/22 от 19.05.2014, счет-фактура N 00000034 от 12.01.2015 и товарная накладная N 4 от 12.01.2015, счет-фактура N 00000035 от 12.01.2015 и товарная накладная N 5 от 12.01.2015, договор N ХР-Зрн/150 от 11.02.2015, не подтверждают то, что зерно (пшеница), отраженное в инвентаризационных описях ЗАО "Красносибирское" N 6 от 06.05.2015 и N 8 от 06.05.2015, является зерном, принадлежащим ООО "Зернопродукт".

В свою очередь представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные по форме СП-31 также не подтверждают принятия ответчиком спорной продукции. Как обоснованно указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, оборотные стороны товарно-транспортных накладных по форме СП-31, на которых отражаются сведения о принятии продукции грузополучателем, в материалах дела отсутствует. Такими доказательствами также не могут является и представленные в материалы дела распоряжения об отгрузке пшеницы (л.д. 91-92 том 1).

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец наличия обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не доказал, и, следовательно, не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на свидетельские показания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельские показания в отсутствие иного документального подтверждения, не могут в достаточной мере подтверждать доводы истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2016 года по делу N А45-13720/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков