Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 16АП-290/16

г. Ессентуки

05 апреля 2016 г.

Дело N А63-8177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2015 по делу N А63-8177/2015 (судья Быков А. С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьера" (ст. Новорождественская, ОГРН 1062354003250)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336)

о взыскании задолженности, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Премьера" - не явились, извещены;

от ответчика - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Есиева Д.Л. (доверенность от 30.06.2014 N 321-14),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - ООО "Премьера", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", компания ответчик) о взыскании (с учетом уточнения):

- задолженности по арендной плате по договору от 14.11.2011 за период с 14.11.2012 по 13.11.2014 в размере 52 980 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9422, 42 руб. за период с 14.11.2013 по 09.09.2015, а всего 62 402,42 руб.

- задолженности по компенсации убытков за строительство энергообъекта на земельном участке площадью 13 245 кв. м за период 2013, 2014 годы в размере 2 152 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 696,67 руб., а всего 2 534 696,67 руб.

Решением суда от 09.12.2015 отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу. Взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 57 766 руб. 26 коп, из которых 50 489,26 руб. основного долга и 7 277 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за недоказанностью. Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина с истца в сумме 25 101 руб. 60 коп., с ответчика в размере 800 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 09.12.2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. По мнению истца, суд при отказе в иске о взыскании убытков, причиняемых истцу занятием его земельного участка, нарушил положения пункта 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Совместное постановление N 6/8). Опоры, возведенные ответчиком, препятствуют истцу в использовании земельного участка, и полный отказ в удовлетворении иска в этой части нарушает права истца на возмещение причиненных убытков.

Кроме того, суд признал, что договор субаренды был продлен в связи с участка ответчиком на период с 14.11.2012 по 06.10.2015, т.е. ответчик продолжал строительные работы по истечении 360 дней, обозначенных в договоре субаренды.

При этом судом не дана оценка довода истца о том, что отказа ответчика от исполнения (прекращения) соглашения о возмещении убытков от ответчика в адрес истца не поступало.

Учитывая что, судом установлено, что договор аренды продолжал свое действие до 06.10.2015, суд, не оценил довод истца о том, что в соответствии с пунктом 3.3 соглашения о возмещении убытков, ответчик обязан выплатить истцу сумму возмещения убытков не менее суммы установленной в пункте 3.1. соглашения о возмещении убытков, т. е. в сумме не менее 1 076 000 руб. за период 364 дня использования части земельного участка. Изменить условия соглашения о возмещении убытков в части площади участка ответчик истцу не предлагал.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что обстоятельства, указанные истцом, не являются основанием для взыскания убытков. Истец не несет ежегодные убытки в связи со строительством линии, так как само строительство уже окончено. Кроме того, на основании Соглашения от 14.11.2011 N 684С о возмещении убытков, заключенного истцом и ответчиком в связи со строительством воздушных линий электропередач (далее - Соглашение), ответчик выплатил истцу все убытки в виде упущенной выгоды и затрат по биологической рекультивации на восстановление плодородного слоя, что подтверждается материалами дела. Размер убытков определен на основании акта (приложение N 1 к Соглашению), подписанного комиссией в составе членов комиссии: Л.Р. Дживанширян (ОАО "ФСК ЕЭС"), Л.К. Ахтямовой (ООО "Премьера"), А.Л. Зверев (ООО "Земля и право"). Истец подписал данное Соглашение без разногласий, и не оспаривает факт выплаты компенсаций. По мнению ответчика, истец фактически оспаривает условия Соглашения, а также подписанный акт о нанесении убытков, включая упущенную выгоду, на основании которого и подписано Соглашение. Размер убытков, заявленных в иске, в связи с невозможностью механизированной обработки, сева и уборки земельного участка, в том числе информация агронома, носит предположительный характер. Доказательств причинения таких убытков нет. На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по компенсации убытков по Соглашению не законны и не обоснованы; действия ответчика по установлению опор ВЛ на спорном земельном участке законны и согласованны с истцом. Кроме того, в соответствии с условиями Соглашения, предусмотренными пунктом 3.3. по истечении срока действия договора и при заключении договора субаренды на новый срок стороны должны заключить новое соглашение. Однако, после окончания строительства, в отсутствие необходимости использования земельного участка в объеме площади, предназначенной для периода строительства, необходимо рассчитывать площадь под размещение построенного объекта.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции в части отклонения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части не проверяется.

Проверив правильность решения от 09.12.2015 в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор субаренды от N 684 части земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район с/о Алексеевский, секция 1, контур 8,38,24,28,32,35,53,63, часть контура 44; секция 4 контур 43,68, секция 5 контур 8,15,11,25, часть контура 22, секция 10, контур 28, секция 11 контур 1,16,20, часть контура 44, расположенного в границах участка с кадастровым номером 23:32:0601000:81, площадью 13 245 кв. м для строительства и размещения опор ВЛ 220 кВ Тихорецкая-Витаминкомбинат (далее - договор).

14 ноября 2011 года между обществом и компанией заключено соглашение о возмещении убытков N 684с, по условиям пункта 1.2 которого ответчик возмещает истцу убытки, причиненные в результате строительства Энергообъекта (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер убытков (включая упущенную выгоду) от производства работ по строительству энергообъекта на участке, ранее занятый посевами сельскохозяйственных культур согласно акта о нанесении убытков, причиняемых временным занятием земель для государственных и общественных нужд (приложение N 1 к договору) составляет 1 076 000 руб.

После получения обществом денежных средств, направленных на возмещение убытков, включая упущенную выгоду, стороны не будут иметь друг к другу каких-либо претензий в период до истечения срока договора субаренды.

По истечении срока действия договора и при заключении договора субаренды на новый срок, стороны должны заключить новое соглашение о возмещении убытков с определением размера убытков и суммой не менее суммы, указанной в соглашении (пункт 3.3 соглашения).

Платежным поручением от 09.06.2012 N 6342 истцу перечислены 1 076 000 руб. в счет возмещения убытков по соглашению.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды срок аренды части земельного участка установлен с 14.11.2011 по 12.11.2012, сторонами было установлено, что договор применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 14.11.2011 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за 364 дня определен в сумме 26 490 руб. согласно расчету (Приложение N 3 к договору), в котором стоимость аренды 1 кв. м указана в сумме 2 руб. (за период с 14.11.2011 по 12.11.2012, составляющий 364 дня).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором единовременно путем перечисления на счет арендодателя, указанный в разделе 9 договора, в течение 60 календарных дней со дня подписания договора обеими сторонами.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неперечисления арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4.4 арендатор обязан письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении части участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении. С учетом того, что арендатор осуществлял строительные работы и не возвратил предприятию земельный участок, истец посчитал договор субаренды возобновленным на неопределенны срок.

Ссылаясь на возобновление договора по истечении установленного им срока и неоплату ответчиком арендной платы, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с возобновлением договора субаренды истец полагает, что у ответчика сохраняется обязанность по возмещению убытков на условиях соглашения от 14.11.2011 N 684с за каждый год аренды. В связи с невнесением ответчиком убытков, истец произвел начисление процентов и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении требований о взыскании с общества задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из следующего.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что к взысканию заявлена плата за пользование участком площадью 13 245 кв. м за период с 14.11.2012 по 13.11.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.11.2013 по 09.09.2015.

Судом установлено, что, между сторонами возник спор по вопросу возобновления договора на неопределенный срок, по площади используемой части земельного участка в 2012-2014 и размеру арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 названной статьи).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается в договоре в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды (абзац 2 пункта 2 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с договором от 25.02.2007 истец является арендатором участка общей площадью 536,64 га с кадастровым номером 23:32:0601000:81 сроком на 10 лет.

Из содержания договора субаренды, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что срок действия договора установлен сторонами с 14.11.2011 по 12.11.2012, то есть на 364 дня.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку ответчик после окончания срока действия договора продолжал пользоваться арендуемым земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, договор субаренды с 13.11.2012 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ путем отказа одной из сторон договора от него, с предупреждением об этом другую сторону за три месяца.

Из материалов дела следует, что ответчик и в суде первой и в суде апелляционной инстанции, не оспаривая факта использования земельного участка в спорный период, ссылается на то, что площадь земельного участка по договору (13 245 кв. м) была необходима только на период строительства объекта, а после завершения строительства (акт от 30.11.2012 N 740 приемки законченного строительством объекта) участок необходим только для эксплуатации опор ВЛ.

Письмом от 27.06.2014 N М5/2/2692 компания известила истца о том, что договор субаренды был заключен для строительства и размещения опор ВЛ 220 кВ. Законченный строительством объект введен в эксплуатацию 25.12.2013. На период эксплуатации энергообъекта площадь занимаемых участков под опорами ВЛ рассчитывается в соответствии с утвержденными правилами и которая значительно меньше площади, необходимой для строительства и размещения энергообъекта.

Таким образом, компания указала, что на период эксплуатации объекта отсутствует необходимость в субаренде части участка с кадастровым номером 26:32:0601000:81 площадью 13 245 кв. м, предусмотренной договором.

Указанным письмом компания известило общество об отказе от договора субаренды и просила оказать содействие для межевания и оформления прав на занимаемые энергообъектом земельные участки.

Согласно почтовому уведомлению о вручении письмо от 27.06.2014 N М5/2/2692 вручено общество 05.07.2014.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ письмо ответчика от 27.06.2014 N М5/2/2692, пришел к правильному выводу о том, что оно выражает волю арендатора на отказ от договора субаренды и прекращении арендных отношений по использованию спорного земельного участка площадью 13 245 кв. м по истечении трех месяцев с момента получения обществом данного письма.

Следовательно, принимая во внимание дату вручения обществу письма ответчика, договор субаренды прекращен 06.10.2014.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что строительство линейного объекта завершено 30.11.2012, о чем истец был извещен письмом ответчика от 27.06.2014 N М5/2/2692, компания указала на прекращение использование участка площадью 13 245 кв. м по договору субаренды для строительства и размещения энергообъекта, сохранив за собой право на использование участка, занятого опорами, являющимися составными частями энергообъекта (объектом недвижимого имущества).

После окончания строительства и прекращения договора аренды земельный участок используется ответчиком в целях эксплуатации опор воздушных линий электропередачи, а истец имел возможность беспрепятственно осуществлять сельскохозяйственные работы на своем земельном участке, за исключением площади участков, занятых опорами ЛЭП.

Ответчик указал и истцом не оспаривается, что на участке с кадастровым номером 23:32:0601000:81 расположены три опоры воздушных линий электропередач.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в т.ч. рабочей документацией, в том числе по расстановке опор, на земельном участке истца расположена стальная промежуточная опора N 40 с шифром опоры П220-3 и две стальные анкерно-угловые опоры N39 и N41 с шифром опор У220-1+9 и У220-1+14.

Согласно укрупненным величинам площадей постоянного отвода земли для размещения унифицированных опор воздушных линий электропередачи напряжением 35-750 кВ, ведомственных строительных норм N 14278 тм-т1 "Нормы отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38 - 750 кВ" (утв. Департаментом электроэнергетики Минтопэнерго РФ 20 мая 1994 г.), стальная промежуточная опора ВЛ 220 кВ шифр П220-3 (опора N40) занимает площадь постоянного отвода поверхности земли 50 кв. м; стальная анкерно-угловая опора ВЛ 220 кВ шифр У220-1+9 (опора N39) занимает площадь постоянного отвода поверхности земли 100 кв. м.; стальная анкерно-угловая опора ВЛ 220 кВ шифр У220-1+14 (опора N 41) занимает площадь постоянного отвода поверхности земли 120 кв. м.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что общая площадь части земельного участка истца с кадастровым номером 23:32:0601000:81, которую использует ответчик после прекращения договора аренды и которую невозможно обрабатывать в сельскохозяйственном производстве вследствие строительства указанных опор ВЛ 220 кВ составляет 270 кв. м, и соответственно задолженность по внесению платы за пользование земельным участком с момента прекращения договора аренды должна рассчитываться из фактически занимаемой ответчиком площади участка (270 кв. м).

При этом судом правомерно отклонены доводы истца о том, что в связи с установкой опор не могут быть использованы два земельных участка площадью по 375 кв. м и один участок площадью 750 кв. м, а также земельный участок площадью 100 кв. м, где выходит газовая труба, как не обоснованные и документально не подтвержденные. Данные доводы истца носят предположительный характер. Служебная записка агронома общества судом оценена и правомерно не принята как подготовленная работником общества, в одностороннем порядке, без ссылок на средства измерения, фотографии, нормативы и др.

Кроме того, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, фактически отказавшись от него в ходе рассмотрения дела, а также не принял мер в соответствии с определением суда первой инстанции к составлению совместного акта осмотра земельного участка.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих требований и несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Судом произведен перерасчет размера платы по договору субаренды в период его действия с 14.11.2012 по 06.10.2014 в соответствии с условиями договора исходя из размера земельного участка 13 245 кв. м, а также произведен расчет платы за пользование земельными участками общей площадью 270 кв. м, занятыми опорами, установленными ответчиком, за период с 07.10.2014 по 13.11.2014 по ценам согласованными сторонами в договоре субаренды.

С учетом изложенного задолженность ответчика перед истцом по плате за пользование участком за период с 14.11.2012 по 13.11.2014 составляет 50 489,26 руб.

В случае, когда общество использовало земельный участок, не занятый под опорами для сельскохозяйственного производства, требования о взыскании с ответчика платы за такой участок направлено на неосновательное обогащение истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в первоначальной редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 09.09.2015 в размере 9422,42 руб. Дата начала исчисления просрочки не противоречит периоды внесения платы, указанному в договоре субаренды (пункт 3.2) с учетом его возобновления на неопределенный срок. Однако при начислении процентов истец не обоснованно произвел начисление процентов на всю сумму задолженности начиная с 14.11.2013.

Судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период исходя из размера платы за пользование земельным участком в спорный период и сроков внесения платы, согласованных сторонами в пункте 3.2 договора субаренды.

С учетом вышеприведенного расчета основного долга, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период составляет 7 277 руб.

Расчет суммы долга и процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца платы за пользование землей за период с 14.11.2012 по 13.11.2014 в размере 50 489,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 09.09.2015 в размере 7 277 руб., с отказом в удовлетворении данных требований в остальной части.

В удовлетворении иска в части требований истца о взыскании убытков за строительство энергообъекта за 2013 - 2014 годы и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ лицо ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал использование ответчиком в 2013 - 2014 годах дополнительного участка сверх площади, арендуемой компанией по договору субаренды, а также площади участка, занятой опорами.

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что по соглашению от 14.11.2011 обществу уже были возмещены убытки, причиненные в результате строительства энергообъекта. При этом пользование земельным участком осуществлялось ответчиком на договорной основе по согласованным ценам.

Истцом в нарушение требований статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ заявленные требования о взыскании убытков не доказаны, поскольку надлежащих документальных доказательств противоправности поведения причинителя вреда, его вины, наличия причинно-следственной связи с убытками истца в заявленном размере не предоставлено.

Следовательно, в действиях ответчика отсутствует внедоговорное виновное совершение действий, результатом которых явилось бы причинение истцу убытков в спорный период по основаниям, указанным истцом в иске и уточнении к нему, доказательства причинения ответчиком истцу убытков и их размер не доказаны, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно отказано.

Доказательств обратного истцом не предоставлено, несмотря на заявленные в апелляционной жалобе возражения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу убытков, а также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи у истца ущербом, а поэтому исковые требования истца в части взыскания убытков и процентов не подлежат удовлетворению, в связи с чем в иске обществу в данной части правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка истца на пункт 49 Совместного постановления N 6/8 и на то, что опоры, возведенные ответчиком, препятствуют истцу в использовании земельного участка, и полный отказ в удовлетворении иска в этой части нарушает права истца на возмещение причиненных убытков, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью по указанным ранее основаниям. Кроме того указанный истцом пункт совместного постановления N 6/8 утратил силу. Иные доводы истца также противоречат обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая оценка, о чем также указано ранее.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Кроме того, доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда от 09.12.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 29.12.2015 N 1613 государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2015 по делу N А63-8177/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне перечисленной (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 29.12.2015 N 1613 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова