Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-3439/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-54379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеева Л.В.

судей Протас Н.И., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Базанова Я.И., доверенность от 25.12.2015

от заинтересованного лица: Громова С.С., доверенность от 15.03.2016

от 3-их лиц:

1) не явился, извещен

2) Касаткин С.В., доверенность от 23.03.2016

3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3439/2016) Комитета государственного заказа Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-54379/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Комитета государственного заказа Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-и лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "НордСтройТранс",

2) Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области,

3) общество с ограниченной ответственностью "РЕМСЭД"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее - Комитет государственного заказа, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС) об оспаривании решения и предписания от 13.07.2015 по делу N 829-03-5043-РЗ/15.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет по дорожному хозяйству), общество с ограниченной ответственностью "НордСтройТранс" (далее - ООО "НордСтройТранс") и общество с ограниченной ответственностью "РемСЭД" (далее - ООО "РемСЭД).

Решение от 28.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет государственного заказа обратился с апелляционной жалобой, полагая, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что в своей заявке ООО "РемСЭД" подтвердил факт исполнения работ на определенную сумму, но не факт исполнения контракта. При этом, у аукционной комиссии отсутствует обязанность запрашивать сведения и осуществлять проверку на предмет фактического исполнения участником размещения заказа контракта, исполнение которого могло свидетельствовать о соответствии участника квалификационным требованиям в части подтверждения опыта выполнения требуемых работ.

В судебном заседании представитель Комитета государственного заказа поддержал доводы жалобы. Представители УФАС доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Представитель Комитета по дорожному хозяйству поддержал апелляционную жалобу.

ООО "НордСтройТранс" и ООО "РемСЭД" извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив обстоятельства дела и доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Комитетом государственного заказа 04.06.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте для размещения опубликована документация об аукционе на право выполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Волховском районе Ленинградской области.

Начальная (максимальная) цена контракта - 63 263 163,66 руб.

06.07.2015 в УФАС поступила жалоба ООО "РемСЭД" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки данного участника.

По результатам проверки комиссией УФАС вынесено решение от 13.07.2015 по делу N 829-03-5043-РЗ/15, которым жалоба ООО "РемСЭД" признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии Заказчика установлено нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Комитету государственного заказа также выдано предписание от 13.07.2015 об отмене протокола по рассматриваемому аукциону и повторному рассмотрению вторых частей заявок участников закупки.

Не согласившись с решение и предписанием УФАС, Комитет государственного заказа обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 66 названного Федерального закона заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 66 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно пункту 2 приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 к участникам закупки на выполнение строительных работ, включенных в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, установлены следующие дополнительные требования - наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Аналогичное требование было установлено Заказчиком в подпункте 11.2 пункта 11 документации об аукционе.

В пункте 9.2 аукционной документации Заказчик определил, какие конкретно документы, подтверждающие опыт работ, должны содержаться во второй части заявки: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

Как установлено в ходе проверки комиссией УФАС, ООО "РемСЭД" в составе второй части заявки представило копию государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Волховском районе Ленинградской области за 2014 год на общую сумму контракта 298 687 476,24 руб., а также акты выполненных работ по данному контракту по форме КС-2 и КС-3.

Комитет государственного заказа объяснил отклонение второй части заявки данного участника тем обстоятельством, что представленные документы не подтверждали выполнение контракта в полном объеме, так как были представлены акты на сумму 186 112 536,54 руб. и акты на отпавшие работ на общую сумму 10 519 662,98 руб. На сумму 102 055 386,72 руб. акты не представлены, что позволило комиссии Заказчика усомниться в том, что представленный в качестве подтверждения опыта выполнения работ государственный контракт фактически исполнен.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы о том, что исходя из содержания пункта 2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99, а также пункта 9.2 аукционной документации, опты работ должен подтверждаться участником размещения заказа приложением ко второй части заявки уже исполненного контракта.

Вместе с тем, выполнение работ на меньшую сумму, нежели указано в самом контракте, вовсе не следует о том, что контракт, заключенный в 2014 году, не исполнен. Во избежание формального подхода к рассмотрению заявок участников электронного аукциона комиссия Заказчика имела возможность получить информацию в пределах отведенного срока (три рабочих дня согласно части 5 статьи 69 Закона) о спорном контракте в электронном реестре государственных контрактов, который является открытым и доступным для неопределенного круга лиц, учитывая, что ООО "РемСЭД" представило спорный контракт в составе второй части заявки как исполненный, и в ходе рассмотрения дела комиссией УФАС данный факт не был никем из участников рассмотрения дела опровергнут. Представленные акты по форме КС-2 на сумму 186 112 536,54 руб. соответствовали по объему работ требуемому аукционной документации (не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта).

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона).

Так как правовых оснований для признания заявки "РемСЭД" не соответствующей требованиям аукционной документации комиссией УФАС не установлено, антимонопольный орган обоснованно признал в действиях Комитета государственного заказа нарушение части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ и выдал предписание об устранении нарушений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Комитета государственного заказа, признал законными оспариваемые решение и предписание УФАС, правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А56-54379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного заказа Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова