Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 06АП-655/16

г. Хабаровск

11 апреля 2016 г.

А04-7892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское авторское общество": Медведевой В.С., представителя по доверенности от 02.10.2015 N 1-6-9/190;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Солан", общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское авторское общество"

на решение от 29 декабря 2015 г.

по делу N А04-7892/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.,

по иску общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Солан" (ОГРН 1032800060105, ИНН 2801091229)

о взыскании 1 158 400 руб. (с учетом уточнения 1 388 257, 31 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (переименовано в общероссийскую общественную организацию "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество", далее - РАО) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солан" (далее - общество "Солан") о взыскании авторского вознаграждения за период демонстрации фильмов с 01.12.2012 по 15.04.2015 по договору N 0528/00164 КН от 17.11.2011 и неустойки за непредставление отчетной документации в размере 1 158 400 руб.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков предоставления отчетной документации в размере 1 158 400 руб., авторское вознаграждение в размере 229 857,31 руб. и расходы по оплате госпошлины. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Решением суда от 29 декабря 2015 г. с ответчика в пользу истца взыскано авторское вознаграждение в размере 229 857,31 руб., неустойка по договору N 0528/00164 КН от 17.11.2011 за период с 11.01.2013 по 15.04.2015 в сумме 200 000 руб. в связи с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе авторское общество просит решение суда изменить, и неустойку взыскать в заявленном истцом размере, возместить расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе общество "Солан" просит решение суда отменить, авторское право не подтверждено, факт юрисдикции прав на спорные произведения не установлен, поэтому суд неправомерно взыскал компенсацию в пользу РАО.

В письменном отзыве на жалобу авторское общество просит апелляционную жалобу ответчика не удовлетворять, ответчик в письменном отзыве просит отклонить жалобу истца.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен аккредитованной организацией на право осуществления деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальных произведениях, на получение вознаграждение за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (свидетельство N РОК-02/08 от 15.08.2008, N МК-02/13 от 23.08.2013).

По договору N 0528/00164 КН от 17 ноября 2011 г. общество "Солан" (пользователь) обязано выплачивать авторскому обществу авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в размере, установленном договором.

Срок действия договора установлен с 01.11.2011 и на неопределенный срок (пункт 8.1 договора).

Письмом от 25.07.2012 ответчик уведомил истца о приостановлении деятельности по публичному исполнению аудиовизуальных произведений с 10.05.2012 и уведомлением от 01.04.2015 в одностороннем порядке заявил о расторжении договора от 17.11.2011 (уведомление получено истцом 16.04.2015).

Установлено, что ответчик демонстрировал фильмы в кинотеатре "Харбин" с декабря 2012 г., отчетов за период с 01.12.2012 по 15.04.2015 о продемонстрированных кинофильмах не предоставил, авторское вознаграждение не оплатил, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Сумма перечисленных ответчиком за прокат кинофильмов за период с 01.12.2015 по 15.04.2015 составила 9 577 388,10 руб.

Согласно представленному истцом уточненному расчету исковых требований, с учетом оплаты ответчиком дистрибьюторской платы в размере 50% от сумм валового сбора, поступившей от продажи билетов, общая сумма валового сбора от продажи билетов на кинофильмы установлена в размере 19 154 776,20 руб., а сумма вознаграждения исходя из ставки 1,2% от суммы, вырученной от продажи билетов - 229 857,31 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельством о государственной аккредитации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений, пользователь принял обязательство ежемесячно, не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца, выплачивать обществу авторское вознаграждение по ставке, утвержденной авторским советом общества и указанной в приложении N 1 к договору, и отраженную в Отчете об использовании аудиовизуальных произведений, составленном в соответствии с пунктом 4.1 договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с Приложением N 1 к договору, ежемесячный платеж при публичном исполнении аудиовизуальных произведений установлен в размере 1,2% от дохода (выручки) от продажи билетов.

В соответствии с разделом 4 договора, не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца, пользователь принял обязательства предоставлять РАО Отчет об использовании аудиовизуальных произведений в течение прошедшего месяца, по форме согласно Приложению N 3 к договору.

За нарушение сроков предоставления отчета предусмотрена неустойка из расчета 100 руб. за каждый просроченный день.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в сумме 229 857,31 руб.

Доводы о необходимости установления правообладателей музыкальных произведений и привлечения их к участию в деле, а также о взыскании вознаграждения именно в их пользу, судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены, как противоречащие пункту 1 статьи 1243, пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (часть 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.

С учетом приведенных правовых норм, вознаграждение авторам музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, выплачивается через организацию по управлению правами на коллективной основе по договорам о выплате вознаграждения

Ссылка ответчика на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 18.07.2014 также судом отклонена, поскольку в соответствии с пунктом 7 указанного постановления, его положения не распространяются на случаи предъявления в суд требований аккредитованной организацией, если они предъявлены от имени неопределенного круга правообладателей, а также на споры о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров, предусмотренных пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 указанного постановления, его положения не распространяются на случаи предъявления в суд требований аккредитованной организацией, если они предъявлены от имени неопределенного круга правообладателей, а также на споры о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров, предусмотренных пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому отклонена и ссылка ответчика на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 18.07.2014.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации РАО, являясь аккредитованной организацией, обязана принимать разумные и достаточные меры по установлению правообладателей, имеющих право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организацией лицензионными договорами и договорами о выплате вознаграждения. Ее деятельность осуществляется под контролем уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Аккредитованная организация обязана ежегодно представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти отчет о своей деятельности, а также публиковать его в общероссийском средстве массовой информации. Форма отчета устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 того же кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Как установлено, в сети Интернет на официальном сайте www.rao.ru в публичном доступе истцом опубликованы сведения о произведениях, правами на которые управляет РАО (пункт 5 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, судом отклонены доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, относительно того, что иск в интересах авторов заявлен РАО необоснованно, а именно: без указания конкретных лиц, чьи авторские права нарушены, без привлечения авторов к участию в деле, без конкретного волеизъявления авторов на подачу иска в защиту их интересов.

Кроме того, Положения Соглашения Всемирной торговой организации, изложенные в параграфе 1218 Доклада Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации, не являются самоисполнимыми и не могут в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" действовать в Российской Федерации непосредственно, без издания соответствующего внутригосударственного акта.

На момент рассмотрения судом настоящего судебного дела внутреннее законодательство Российской Федерации в части бездоговорного управления правами на коллективной основе не изменено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заявив о приостановлении действия договора, а затем, возобновив деятельность, что подтверждается выписками ПАО "Росбанк", ответчик не уведомил истца. В связи с чем, доводы ответчика о прекращении деятельности не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Договор о выплате вознаграждения является действующим договором, который должен исполняться его сторонами в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Приведенные РАО в своей апелляционной жалобе доводы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3. договора предусмотрена ответственность в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1. договора (предоставление отчета) в виде неустойки из расчета 100 руб. за каждый день просрочки.

Начисленную неустойку в размере 1 158 400 руб. за период с 11.01.2013 по 15.04.2015 суд посчитал несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, по заявлению ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 200 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, связанных, в том числе со снижением размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29 декабря 2015 г. по делу N А04-7892/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко