Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 11АП-2857/16

гор. Самара

11 апреля 2016 г.

Дело N А49-7992/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 31 марта - 05 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Борисовича, Индивидуального предпринимателя Куликовой Ларисы Борисовны, Индивидуального предпринимателя Иващенко Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А49-7992/2015 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску 1. Индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Борисовича (ОГРН 305583509800054),

2. Индивидуального предпринимателя Куликовой Ларисы Борисовны (ОГРН 304583533600190),

3. Индивидуального предпринимателя Иващенко Татьяны Евгеньевны (ОГРН 307583526800074)

к Акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (гор. Москва, ул. Луганская, д. 10, этаж 2, комната 9; ОГРН 1057747012949)

о взыскании 396 782 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истцов - Тонкушин С.В. представитель по доверенностям N 1 от 24.03.2016 (до перерыва), после перерыва не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Индивидуальные предприниматели Куликов Сергей Борисович, Куликова Лариса Борисовна, Иващенко Татьяна Евгеньевна обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании, судебных расходов в сумме 40 053 руб. 29 коп., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2016 года суд заявление Индивидуальных предпринимателей Куликова Сергея Борисовича, Куликовой Ларисы Борисовны, Иващенко Татьяны Евгеньевны о взыскании судебных расходов по делу N А49-7992/2015 удовлетворил частично. Взыскал с Акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу Индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Борисовича судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб., судебные издержки в сумме 53 руб. 29 коп., а всего 20 053 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Заявители - Индивидуальный предприниматель Куликов Сергей Борисович, Индивидуальный предприниматель Куликова Лариса Борисовна, Индивидуальный предприниматель Иващенко Татьяна Евгеньевна, не согласившись с определением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31 марта 2016 года на 11 час. 40 мин.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 31 марта 2016 года был объявлен перерыв до 05 апреля 2016 года на 15 час. 45 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

От истцов поступило заявление, которым просят апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцами определение суда оспорено только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение суда первой инстанции истцами и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции определение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2015 года по делу N А49-7992/2015 удовлетворены исковые требования Индивидуальных предпринимателей Куликова Сергея Борисовича, Куликовой Ларисы Борисовны, Иващенко Татьяны Евгеньевны. С Акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу Индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Борисовича взыскан долг в сумме 337 265 руб. 04 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 745 руб., в пользу Индивидуального предпринимателя Куликовой Ларисы Борисовны взыскан долг в сумме 39 678 руб. 24 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., в пользу Индивидуального предпринимателя Иващенко Татьяны Евгеньевны взыскан долг в сумме 19 839 руб. 12 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу. Выданы исполнительные листы.

Вопрос о распределении представительских и почтовых расходов судом не рассматривался.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с заявленными требованиями.

Вынося судебный акт, суд первой инстанции, оценив разумность судебных расходов с точки зрения сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2008 года N 9131/08, в целях соблюдения баланса между интересами сторон, пришел к выводу о том, что истребуемая заявителем сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, является явно завышенной и подлежит снижению до 20 000 руб.

Обжалуя судебный акт, заявители ссылаются на то, что заявление ответчика о завышенном размере расходов на оплату представителя являлось голословным и не было подтверждено какими-либо доказательствами, оснований для снижения размера взыскиваемых расходов не имелось.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заявление истцов и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходил к следующему.

В п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 отмечено, что Арбитражный апелляционный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор поручения N 471 от 25 июня 2015 года, заключенный между адвокатом Тонкушиным С.В. и доверителями Индивидуальными предпринимателями Куликовым Сергеем Борисовичем, Куликовой Ларисой Борисовной, Иващенко Татьяной Евгеньевной, согласно которому адвокат обязался оказать названным лицам юридические услуги, указанные в пункте 1 договора поручения.

Согласно п. 2 договора, стоимость услуг адвоката определена в размере 40 000 руб.

В пункте 3 договора поручения N 471 от 25 июня 2015 года стороны согласовали, что гонорар адвокату от имени всех доверителей выплачивает ИП Куликов С.Б.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленной квитанцией серии ДЛ N 004252 на сумму 40 000 руб.

Оплата услуг представителя была произведена Куликовым С.Б. Полномочия представителя Тонкушина С.В. подтверждены доверенностью от 23 марта 2015 года N 1, выданной истцом.

Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, к качеству оказанных услуг заказчик претензий не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соответственно, индивидуальные предприниматели были вправе обратиться за оказанием юридической помощи и произвести расходы по своему усмотрению.

Таким образом, оказание услуг в рамках данных договоров документально подтверждено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема и качества подготовки документов представителем, цены иска, сложности дела, судебная коллегия считает заявление истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что другая сторона, заявляя возражения, не представляет надлежащие документальные доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве подтверждения понесенных судебных издержек, связанных с направлением ответчику копии искового заявления, заявителем представлена почтовая квитанция N 125663 от 26 июня 2015 года на сумму 53 руб. 29 коп.

Проанализировав указанный документ, представленный в подтверждение почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные издержки на сумму 53 руб. 29 коп. заявлены в соответствии с требованиями закона, обоснованы и документально подтверждены.

В данной части определение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2016 года, принятое по делу N А49-7992/2015, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А49-7992/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Индивидуальных предпринимателей Куликова Сергея Борисовича, Куликовой Ларисы Борисовны, Иващенко Татьяны Евгеньевны о взыскании судебных расходов по делу N А49-7992/2015 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу Индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Борисовича судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 руб., судебные издержки в сумме 53 руб. 29 коп., а всего 40 053 руб. 29 коп.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина