Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-1254/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-79098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-79098/2015, принятое судьей Е.В. Семеновой по иску открытого акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, 26) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" (ОГРН 1130724000593, 361402, Республика Кабардино-Балкарская, Чегемский район, село Чегем-второй, шоссе Лечинкаевское) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью

"Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Беклов Я.О. (по доверенности от 28.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс" (с учетом определения суда первой инстанции от 18 августа 2015 года о процессуальном правопреемстве, л.д. 136) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 033 935 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года с СПК "ЗЕВС" в пользу открытого акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" взысканы задолженность в размере 3 033 935 (Три миллиона тридцать три тысячи девятьсот тридцать пять) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 170 (Тридцать восемь тысяч сто семьдесят) руб.

Не согласившись с решением суда от 26 октября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик полностью произвел оплату задолженности в адрес ООО "Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания" по договору сублизинга.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 01 ноября 2006 года между ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ОАО "АК Каббалксельхозтехника" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-3124, по условиям которого истец на основании Акта от 19 марта 2007 года передал во владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга (приложение N 1 к договору) на срок 84 месяца, а ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

09.01.2008 на основании Соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга от 01.11.2006 N 2006/С-3124 все права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО "Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания"

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что лизингополучатель в нарушение условий спорного договора лизинга своевременно и в полном объеме лизинговые платежи не вносил, в связи с чем его задолженность составила 7 976 882 руб. за период с 19.03.2009 по 04.03.2015, а также задолженность по уплате пени в размере 2 342 880 руб. 86 коп. за период с 19.06.2007 по 04.03.2015 на основании пункта 8.3 договора лизинга, всего на сумму 10 319 762 руб. 86 коп.

В обеспечение исполнения обязательства по договору лизинга между ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "ЗЕВС" (СПК "ЗЕВС") (поручитель) заключен договор поручительства от 07.04.2008 N 2, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно за полное исполнение должником обязательств по договору.

Лимит по договору поручительства составляет 3 033 935 руб.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года (л.д. 136) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Сельскохозяйственного производственного кооператива "ЗЕВС" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" (ОГРН: 1130724000593, 361402, Республика Кабардино-Балкарская, Чегемский район, село Чегем-второй, шоссе Лечинкаевское) (л.д. 92-96).

Таким образом, сумма солидарной обязанности общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" (ответчика по настоящему делу) по договору поручительства от 07.04.2008 N 2 составляет 3 033 935 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" не исполнило обязательство по договору поручительства от 07.04.2008 N 2, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании указанных норм закона требование истца о взыскании с поручителя - общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" (а не с СПК "ЗЕВС", как ошибочно указал суд первой инстанции в резолютивной части решения), задолженности в размере 3 033 935 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности (как полагает ответчик) требований истца со ссылкой на то, что ответчик полностью произвел оплату задолженности в адрес третьего лица - ООО "Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания", по договору сублизинга, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону, установленным судом фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты суммы задолженности истцу, в материалы дела ответчик, как поручитель по договору поручительства от 07.04.2008 N 2, не представил.

Ссылка заявителя на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, в том числе платежные поручения, подтверждающие, как полагает ответчик, отсутствие у него задолженности перед истцом, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку дополнительные доказательства представлены в суд апелляционной инстанции в нарушение нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 16.02.2016 судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, дополнительные документы, которые приложены к апелляционной жалобе, подлежат возвращению ответчику: уважительность непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не обоснована, при том, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу (л.д. 131-132).

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права: суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности с СПК "ЗЕВС", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 26 октября 2015 года подлежит изменению: с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" в пользу открытого акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" подлежит взысканию задолженность в размере 3 033 935 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-79098/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" (ОГРН: 1130724000593, 361402, Республика Кабардино-Балкарская, Чегемский район, село Чегем-второй, шоссе Лечинкаевское) в пользу открытого акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, 26) задолженность в размере 3 033 935 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 38 170 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов