Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 12АП-2326/16

г. Саратов

11 апреля 2016 г.

Дело N А57-13593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 3731 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2016 года по делу N А57-13593/2015 (судья Ю.И. Балашов),

по исковому заявлению войсковой части 3731, Саратовская обл., г.Энгельс (ИНН 6449019706, ОГРН 1036404913115),

к обществу с ограниченной ответственностью "Росжилсервис-2008", г.Саратов (ИНН 6451420383, ОГРН 1086451000437),

о взыскании задолженности по государственному контракту от 11 января 2014 года N 2 в размере 163811 рублей 14 копеек, по государственному контракту от 27 марта 2014 года N 33 в размере 111084 рублей 10 копеек, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от войсковой части 3731 - Пронюшкина Ю.В. по доверенности от 04.06.201 N 14/329,

от общества с ограниченной ответственностью "Росжилсервис-2008" -Скуратович О.В. по доверенности от 17.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Войсковая часть 3731 (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росжилсервис-2008" (далее - ООО "Росжилсервис-2008", ответчик) о взыскании задолженности в качестве неосновательного обогащения по государственному контракту от 11 января 2014 года N 2 денежной суммы в размере 183811 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19507 руб. 67 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 17091 руб. 39 коп.; о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения по государственному контракту от 27 мая 2014 года N 33 денежной суммы в размере 111084 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8921 руб. 32 коп. (с учетом принятых 9 октября 2015 года уточнений к исковым требованиям).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2016 года по делу А57-13593/2015 исковые требования войсковой части 3731 удовлетворены в части. С ООО "Росжилсервис-2008" в пользу войсковой части 3731 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту от 27 мая 2014 года N 33 за период с 28 июня 2014 года по 19 июля 2014 года в размере 4292 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С войсковой части 3731 в пользу ООО "Росжилсервис-2008" взысканы судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 25000 рублей. С ООО "РОСЖИЛСЕРВИС-2008" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 128 рублей 31 копейка. С войсковой части 3731 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8938 рублей 17 копеек.

Войсковая часть 3731, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, принять в указанной части новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в связи с чем неустойка за просрочку по государственному контракту за период с 28.06 по 19 июля 2014 года составляет 10756,16 руб. Кроме того, по мнению апеллянта, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации воинские части освобождены от уплаты государственной пошлины.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Росжилсервис-2008" представило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявителем апелляционной жалобы решение оспаривается в части взыскания в пользу войсковой части 3731 неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту от 27 мая 2014 года N 33 за период с 28 июня 2014 года по 19 июля 2014 года в размере 4292 рублей 44 копеек, а также в доход федерального бюджета взыскана государственной пошлины в размере 8938 рублей 17 копеек. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 мая 2014 года сторонами заключен контракт N 33 (далее - контракт N 33), предметом которого является выполнение работ по ремонту помещений войсковой части 3731.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта N 33 определяется в соответствии с локальным сметным расчетом, представленным подрядчиком, и составляет 2959548 рублей 89 копеек, в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 3.1 контракта N 33 срок выполнения работ: начало выполнения работ - 27 мая 2014 года, окончание выполнения работ - не позднее 27 июня 2014 года.

Пунктом 12.1 контракта N 33 срок действия контракта установлен с момента подписания до 31 декабря 2014 года.

Согласно пункту 6.1 контракта N 33 расчеты производятся в безналичном порядке в форме платежного поручения путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится заказчиком по факту выполненных подрядчиком работ с требуемым качеством в течение 30 дней с момента подписания сторонами контракта акта о приемке выполненных работ.

Войсковая часть 3731 произвела оплату выполненных работ по контракту N 33 на сумму 5870000 рублей.

При выборочной проверке актов ф. N КС-2 от 26 июня 2014 года N 1, от 30 июня 2014 года N 2 и от 20 июля 2014 года N 3 по контракту N33 были выявлены случаи неправильного применения расценок и завышение объемов выполненных работ:

- не применены понижающие коэффициенты 0,85 к накладным расходам и 0,8 к сметной прибыли (Письмо Министерства Регионального развития Российской Федерации от 21 февраля 2011 года N 3757-КК708);

- работы по устройству радиаторов стальных были оплачены по расценке ТЕР 18-03-001-01 "Установка радиаторов чугунных", однако фактическая стоимость выполненных работ соответствовала расценке ТЕР 18-03-001-01"Установка радиаторов стальных" с меньшей стоимостью;

- работы по обшивке козырька профилированным листом оплачены по расценке ТЕР 09-014-002-01 "Монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м.", однако фактическая стоимость выполненных работ соответствовала расценке ТЕР 12-01 -023-01 "Устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам простая кровля" с меньшей стоимостью.

В соответствии с актом перерасчета стоимости выполненных работ и актом контрольного обмера стоимость работ была необоснованно завышена на 111084 рубля 10 копеек.

22 апреля 2015 года за входящим N 25/240 в адрес ООО "Росжилсервис" была направлена претензия на выплату излишне оплаченных денежных средств по государственным контрактам от 27 мая 2014 года N 33 или закрыть указанную задолженность дополнительными ремонтными работами, но ответ войсковой частью 3731 по настоящее время не получен.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым требованием за просрочку исполнения обязательств по контракту от 27 мая 2014 года N 33 за период с 28 июня 2014 года по 19 июля 2014 года в размере 4292 рублей 44 копеек.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что сроки выполнения работ по контракту нарушены. Подтверждая сделанные судом выводы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности решения суда о взыскании неустойки в размере 4292 рублей 44 копеек отклоняется апелляционным судом по нижеуказанным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта N 33 в случае просрочки сторонами исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, ненадлежащего финансирования распорядителем лимитов денежных обязательств.

Параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется самостоятельный вид договора подряда - "Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Договор подряда для удовлетворения государственных и муниципальных нужд является одним из видов договора подряда, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, и к нему могут применяться основные положения о договоре подряда в части, не противоречащей Закону N 94-ФЗ, нормы которого являются специальными.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив условия контракта N 33, судом первой инстанции установлено, что окончание выполнения работ - не позднее 27 июня 2014 года.

При этом, как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты выполненных работ: от 30 июня 2014 года N 2 на сумму 1815535 рублей 8 копеек; от 20 июля 2014 года N 3 на сумму 317882 рублей 84 копеек.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах делах акты выполненных работ в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, пояснения представителей сторон, данные в ходе судебного заседания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту истцом начислена неустойка на основании положений пункта 10.3 контракта N 33 за период с 28 июня 2014 года по 19 июля 2014 года составляет 17091 рубля 39 копеек.

Суд первой инстанции не согласился с произведённым истцом расчётом, посчитал его неправильным, обоснованно руководствуясь следующим.

Поскольку государственный контакт заключен между сторонами для государственных нужд, судом обоснованно применены положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд первой инстанции произвёл свой расчёт неустойки с применением 1/300 ставки рефинансирования 8,25 % годовых, согласно которому неустойка по контракту от 27 мая 2014 года N 33 за период с 28 июня 2014 года по 19 июля 2014 года составила 4292 рублей 44 копеек.

Проверив расчёт неустойки, апелляционный суд считает его верным, основанным на условиях контракта.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда в части взыскания неустойки по государственному контракту N 33 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу войсковой части N 3731 в указанной части следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, предметом апелляционного обжалования является взысканная судом с войсковой части N 3731 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 8938 руб. 17 коп.

Оспаривая решение суда в указанной части, апеллянт указывает, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации воинские части освобождены от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции неправомерно взыскал с войсковой части N 3731 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8938 руб. 17 коп.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, поскольку принята с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба войсковой части N 3731 - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2016 года по делу N А57-13593/2015 отменить в части взыскания с войсковой части N 3731 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 8938 руб. 17 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина