Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-2932/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-103695/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС - Пирогово" (ИНН:5029088705, ОГРН:1065029010089): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" (ИНН:7721731183, ОГРН:1117746587265): Ясинской О.В., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 02.02.2016, зарегистрированная в реестре за N 5-45),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-103695/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N1 "ТЕХКОМСЕРВИС - Пирогово" к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" о взыскании задолженности в сумме 76 909 руб. 06 коп., пени в размере 6 153 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС - Пирогово" (далее - ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС - Пирогово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" (далее - ООО "МФО МКБ") о взыскании задолженности в сумме 76 909 руб. 06 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 06 ноября 2012 года по 12 февраля 2014 года, а также пени в размере 6 153 руб. 45 коп., начисленных за период с января 2013 года по февраль 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 2-5).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 89-90).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МФО МКБ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и прекратить производство по делу (л.д. 92-93).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС - Пирогово" указало, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 5В, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Пироговский, ул. Тимирязева (л.д. 24-29).

По утверждению истца, ООО "МФО МКБ" в период с 06 ноября 2012 года по 12 февраля 2014 года являлось собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью 66,3 кв.м., расположенной в данном многоквартирном доме (л.д. 16-20, 23).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "МФО МКБ" обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания жилищно-коммунальных услуг ответчику и неоплаты их ответчиком.

Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом вышеуказанных норм права собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, истцом к оплате предъявлена сумма в размере 13 102 руб. 17 коп., которая представляет собой задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг предыдущего собственника жилого помещения.

Так, из сводного отчета за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету ответчика следует, что помимо начислений за содержание и текущий ремонт, отопление, водоснабжение, подогрев воды, холодное водоснабжение для горячего водоснабжения, водоотведение, домофон, охрана истцом в графе "Прочие" в строке "Декабрь 2012 г." указана сумма в размере 13 102 руб. 17 коп. (л.д. 83).

Таким образом, задолженность в сумме 13 102 руб. 17 коп. неправомерно предъявлена истцом к оплате, в связи с чем обоснованно заявленной суммой исковых требований является 69 960 руб. 34 коп., из которых 63 806 руб. 89 коп. основного долга и 6 153 руб. 45 коп. пени.

Ответчиком в суде первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление, к которому в подтверждение оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в спорный период, и пени, начисленных в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, приложено платежное поручение N 2 от 11.01.2016 на сумму 69 960 руб. 34 коп. (л.д. 78).

В апелляционной жалобе заявителем также указано, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени погашена в полном объеме 11 января 2016 года.

Следовательно, задолженность у ответчика перед истцом на момент вынесения решения судом первой инстанции отсутствовала.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по делу N А41-103695/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС - Пирогово" в пользу ООО "МКБ" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.В. Мальцев