Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 07АП-2211/16

г. Томск

11 апреля 2016 г.

Дело N А03-22762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Щербакова Евгения Викторовича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2016

по делу N А03-22762/2015 (Судья Нефедова В.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тонар Плюс" (ОГРН 1132224006034, ИНН 2224162636), г. Барнаул

к индивидуальному предпринимателю Щербакову Евгению Викторовичу (ОГРНИП 315222300006250, ИНН 222102405343), г.Барнаул

о взыскании 160 898 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тонар Плюс", г. Барнаул (далее - истец, общество, ООО "Тонар Плюс") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербакову Евгению Викторовичу, г.Барнаул (далее - ответчик, предприниматель, ИП Щербаков Е.В.) о взыскании 160 898 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.01.2016 (резолютивная часть объявлена 26.01.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт, указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

29.04.2015 между сторонами был заключен договор поставки продукции, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу по его заявке продукцию. А последний произвести за нее предоплату в размере 100% путем безналичного расчета. Истцом в счет будущей поставки товаров на основании письменных обращений ответчика индивидуального предпринимателя Щербакова Евгения Викторовича были произведены авансовые платежи в сумме 160 898 рублей 80 копеек платёжными поручениями: N N 645 от 30.04.2015 года, N 677 от 07.05.2015 года, N 688 от 12.05.2015 года, N 710 от 14.05.2015 года, N 730 от 15.05.2015 года, N 892 от 05.06.2015 года. Ответчик поставку предварительно оплаченной продукции не произвел.

23.09.2015 года истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения.

Претензия была возвращена почтовой службой в связи с отсутствием ответчика по его месту нахождения.

Поскольку истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства, а ответчик поставку продукции не произвел, равно как и не произвел возврат денежных средств по требованию истца, последний обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 898 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оценив возникшие между сторонами правоотношения апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами не согласован предмет договора поставки, в нем отсутствуют какие-либо сведения о наименовании продукции, подлежащей поставке, ее ассортименте, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определил, что стороны не согласовали существенные условия договора поставки, поэтому договор не заключен и взаимоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

Довод ответчика о том, что сторонами предусмотрена поставка товара по заявке истца, не принимается коллегией поскольку каких либо заявок в материалы дела не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Факт перечисления денежных средств предприниматель не оспаривает.

В связи с непредставлением надлежащих доказательств передачи покупателю товара на сумму 160 898 рублей 80 копеек, полученные денежные средства в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило. Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по делу о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств передачи покупателю товара на сумму 160 898 рублей 80 копеек, основания для удержания перечисленных денежных средств отсутствуют, указанная сумма является неосновательным обогащением для ответчика.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией.

Кроме этого, в соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, регулирующими поставку товара, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Договором поставки от 29.04.2015 N 1 также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Согласно разделу 7 договора поставки споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами, а при не достижении согласия в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Само по себе достигнутое в разделе 7 договора поставки соглашение о том, что стороны принимают меры по урегулированию возникших споров и разногласий по исполнению настоящего договора путем переговоров, не является соглашением об обязательном претензионном порядке урегулирования спора. Конкретные форма, порядок и сроки направления претензии и ответа на нее договором не установлены. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 ГК РФ) не позволяет суду сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Закон не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования такого спора.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2016 по делу N А03-22762/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.