Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 03АП-1296/16 (ключевые темы: срок хранения - производство по делам об административных правонарушениях - выписка из единого государственного реестра - оставление жалобы без движения - почтовое извещение)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 03АП-1296/16

г. Красноярск

11 апреля 2016 г.

Дело N А69-1969/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Центр-Азия" (ИНН 1701050386, ОГРН 1121719000655)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "26" января 2016 года по делу N А69-1969/2015, принятое судьёй Маады Л.К-Б.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.01.2016 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Центр-Азия" к государственному бюджетному учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства" отказано. Встречное исковое заявление государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства" удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тыва-Центр-Азия" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 08.04.2016, поскольку подана заявителем с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления жалобы государственному бюджетному учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства").

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 07.04.2016.

В установленный срок недостатки не устранены.

Определение арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 заявителем апелляционной жалобы не получено, заказное письмо с уведомлением вернулось в арбитражный апелляционный суд с отметкой отделения связи: "истек срок хранения".

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным вернуть апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Центр-Азия", исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Центр-Азия" без движения опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru., а также размещена на сайте http://arbitr.ru/.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено обществу с ограниченной ответственностью "Тыва-Центр-Азия" по адресу его государственной регистрации (Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Кочетова,1), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.89-105, т.1). Этот же адрес указан в апелляционной жалобе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Следовательно, поскольку сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанным им же адресам, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.

На основании изложенного, поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 было направлено по месту государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Центр-Азия", сведения об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись и заявителем не обеспечено получение почтовой корреспонденции по данному адресу, а также по почтовому адресу, указанному в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Тыва-Центр-Азия", являющееся заявителем апелляционной жалобы, было надлежащим образом извещено о том, что его жалоба оставлена без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Центр-Азия" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тыва-Центр-Азия" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 25.02.2016 N 31963.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 6 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 7 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 25.02.2016 N 31963, конверт.

Судья

О.В. Петровская