Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 18АП-2676/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2016 г. N Ф09-7479/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

11 апреля 2016 г.

Дело N А07-13494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2016 г. по делу N А07-13494/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Баш-Титан" (далее - ООО "Баш-Титан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уфаоргсинтез" (далее - ПАО "Уфаоргсинтез", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 604 900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "СГ-транс" (далее - АО "СГ-транс", третье лицо) и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ПАО "Уфаоргсинтез" в пользу ООО "Баш-Титан" взысканы убытки в размере 2 604 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 025 руб.

ПАО "Уфаоргсинтез" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно исчислено время простоя, которое рассчитывается с момента передачи владельца таких путей вагонов на выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные пути на основании памятки приемосдатчика. Наличие железнодорожных накладных и выданной на ее основании квитанции о приеме не удостоверяет факт заключения договора перевозки груза, его содержание и надлежащее исполнение обязательств. Эти документы не могут являться допустимыми доказательствами, так как подтверждают иные обстоятельства. В железнодорожных накладных отсутствует дата и время, в связи с чем невозможно определить период нахождения под разгрузкой. При расчете времени простоя истцом не учтено, что вагоны были отправлены владельцем в ОАО "Омский каучук", а не находились на путях порожними. Время простоя составило 656 суток, а не 1371, данные обстоятельства подтверждаются памятками приемосдатчика. Отсутствие вагоно-цистерн на путях исключает применение штрафа за их простой в заявленном размере. В нарушение статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) не были составлены акты общей формы, что является достаточным и безусловным доказательством отказа в иске. Судом необоснованно применены положения статей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта, так как договор между истцом и ответчиком на подачу вагонов, эксплуатацию железнодорожных подъездных путей и уборку вагонов с путей не заключался. Договор поставки не предусматривает ответственность за задержку вагонов. Уставом железнодорожного транспорта не предусмотрен порядок взыскания убытков.

От ООО "Баш-Титан" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2012 между ООО "Баш-Титан" (далее - поставщик) и ПАО "Уфаоргсинтез" (далее - покупатель) заключен договор поставки УОС/П/4/116/12/УВС с дополнительными соглашениями (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить согласованную сторонами продукцию, а покупатель принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Ассортимент и объемы продукции, подлежащие поставке, цена продукции, сроки поставки и сроки оплаты продукции, согласовываются сторонами в спецификации по форме, указанной в приложении N 1. Все подписанные сторонами спецификации являются неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели возможность осуществления поставок в вагонах- цистернах/контейнерах/вагонах ОАО "РЖД" и/или собственных/арендованных, поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора допускается отгрузка продукции объемов согласованных сторонами в спецификации в пределах минимальной нормы отгрузки. В таком случае покупатель обязан принять и оплатить отгруженную продукцию. Минимальной нормой отгрузки является одна ж/д цистерна (вагон).

Датой поставки продукции считается дата фактического слива продукции грузополучателем, что подтверждается актами слива, подписанными уполномоченными представителями грузополучателя (пункт 2.3.6. договора).

Порядок отгрузки продукции предусмотрен в пунктах 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 договора.

Согласно пункту 6.4 договора поставки стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику на станцию Черниковка КБШ ЖД в июле - августе 2012 фракцию пропиленовую (производства ОАО "Омский каучук"), бутан нормальный в в/цистернах ОАО "СГ-Транс"(собственник в/цистерн), что подтверждается актами слива (т. 2 л. д. 37-73).

Возврат цистерн (вагонов) произведен с нарушением срока, установленного пунктом 2.36 договора N 1, заключенного между истцом и ответчиком.

В связи с сверхнормативным простоем вагонов цистерн на станции Черниковка КБШ ЖД и возникшими у истца убытками в связи с уплатой штрафа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком установленного договором порядка и срока оборота вагонов на станции выгрузки подтверждено материалами дела, доказательства добровольной оплаты убытков, возникших у истца в следствии указанного, ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Поставленный товар приобретен истцом на основании договора поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к договору.

ЗАО "ГК "Титан" предъявило истцу претензию N 22-06/33 от 05.06.2013 о возмещении неустойки в размере 1 316 160 руб. и непокрытого неустойкой убытка 1 288 740 руб. за сверхнормативный простой порожних вагон-цистерн (л.д.16 т.1).

Факт нарушения времени оборота вагонов-цистерн, определенных условиями договора поставки, подтверждается квитанциями о приеме груза, транспортными железнодорожными накладными, в которых указаны номера вагонов-цистерн.

Истец оплатил расходы по оплате штрафа на основании претензии N 22-06/33 от 05.06.2013 ЗАО "ГК "Титан" в размере 2 604 900 руб.

При исполнении договора ответчиком как грузополучателем были нарушены обязательства и нормы по возврату порожних вагонов, сложившиеся в сфере железнодорожных перевозок, обусловленные требованиями законодательства.

Так, в отношении вагонов - цистерн N N 57446486, 57534059, 57544165, 57544207, 57549107, 57551772, 57552135, 57555047, 57564213, 57596272, 57623100, 57633257, 57552614, 57577454, 57550584, 57547101, 57574774, 57551079, 57574352, 57545915, 50864115, 57555369, 57540205, 57563231, 57800641, 57615478, 57552440, 57548968, 57573453, 57545907, 57640732 57554172, 57638553, 57553455, 57639718, 57551780, 57548141, 57649535, 57553562, 57640567, 57567984, 57551921, 57478976, 57561508, 57644163, 57608580, 57552275, 57548901, 57570400, 57536971, 57639668, 57552473, 57575029, 57633158 простой составил 1371 вагоно - суток.

Доказательств оплаты в пользу истца убытков в виде штрафа за сверхнормативный простой цистерн, ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как и не представил доказательств, исключающих его ответственность перед истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО "Баш-Титан" о взыскании убытков в размере 2 604 900 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции неверно истолкованы статьи 62, 99 Устава железнодорожного транспорта, что в свою очередь противоречит позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 62, 69 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивными перевозчиками.

Ответчик, являясь грузополучателем и использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, и обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе, и в части соблюдения срока возврата цистерн.

Вместе с тем, при исполнении договора ответчиком как грузополучателем были нарушены обязательства и нормы по возврату порожних вагонов, сложившиеся в сфере железнодорожных перевозок, обусловленные требованиями закона.

Данные обстоятельства ПАО "Уфаоргсинтез", надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств, исключающих ответственность ответчика перед ООО "Баш - Титан", ответчиком также не представлены.

Утверждение ответчика на то, что акты общей формы, удостоверяющие факт задержки вагонов истцом не составлялись, что является достаточным и безусловным основанием для отказа в иске, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или осторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что акты общей формы находятся у ответчика, как грузополучателя, и бремя доказывания отсутствия вины отнесено пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса на лицо, нарушившее обязательство, утверждение подателя жалобы на непредставление истцом актов общей формы и памяток приемосдатчика подлежит отклонению.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены доказательства в подтверждение доводов о возникновении убытков по вине ответчика (л.д. 3-6 т.3).

Ответчиком в материалы не представлены доказательства подтверждение отсутствия его вины в простое вагонов на станции выгрузки, в связи с чем вина ответчика в нарушении обязательства подтверждается материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в тексте договора поставки условий, предусматривающих ответственность за простой вагонов, отклоняется, так как ответственность наступает в силу прямого указания в законе, при соблюдении необходимых условий.

Ссылка на отсутствие указания на возможность возмещения убытков в Уставе железнодорожного транспорта не состоятельная, так как устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг. Условия наступления гражданско-правовой ответственности и порядок возмещения убытков предусмотрен гражданским законодательством.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено иного расчета количества дней простоя вагоно-цистерн, доводы подателя апелляционной жалобы о неверном их исчислении не принимается.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2016 г. по делу N А07-13494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев