Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 04АП-6637/15

г. Чита

12 апреля 2016 г.

Дело N А19-13127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2015 года по делу N А19-13127/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетоникс-Строй" (адрес: г. Иркутск, ул. Карьерная 2-я, д. 1-Б; ОГРН 1093850012398, ИНН 3849003769) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (адрес: г. Иркутск, ул. Депутатская, 65/1-7; ОГРН 1073811003254, ИНН 3811110289) о взыскании 4 969 171, 55 руб.,

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетоникс-Строй" (далее - истец, ООО "Бетоникс-Строй") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (далее - ответчик, ООО "ПрогрессСтрой") о взыскании задолженности 2 854 875 руб. и неустойки в размере 2 114 296 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2015 года исковые требования удовлетворены: с ООО "ПрогрессСтрой" в пользу ООО "Бетоникс-Строй" взыскано 4 969 171 руб. 55 коп., из них: 2 854 875 руб. - основного долга, 2 114 296 руб. 55 коп. - неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47836 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы, с учетом дополнений, ссылается на неправильный расчёт неустойки; на завышенность размера неустойки, практически равной размеру основного долга; на отсутствие путевых листов, подтверждающих факт перевозки. Также в дополнении к жалобе заявитель приводит положения о мнимости сделки со ссылками на необходимость самостоятельного применения закона судом. Кроме того, ответчик указывает на оспаривание в судебном порядке в отдельном исковом производстве сделок: договора поставки N 7 от 02.08.2013, договора перевозки от 02.08.2013 (дело N А19-475/2016) и просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А19-475/2016. Также заявитель, ссылаясь на неполучение его работниками заказных писем, ходатайствует об истребовании у ФГУП "Почта России" доказательств - сведений о вручении заказных писем (судебной корреспонденции по настоящему делу, уведомления о вручении которой ответчику имеются в материалах дела).

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств апелляционным судом отказано на основании части 4 статьи 66 АПК РФ ввиду непредставления доказательств невозможности самостоятельного получения таких доказательств.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано ввиду наличия возможности принятия судебного акта по настоящему делу, при этом в случае признания недействительными названных договоров стороны не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Определением и.о. председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года в составе рассматривающего настоящее дело была произведена замена судьи Скажутиной Е.Н. на судью Юдина С.И.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Бетоникс-Строй" (поставщик) и ООО "ПрогрессСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 7 от 02.08.2013 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию - бетон товарный, пескобетон, пусковую смесь, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Продукция поставляется в срок, в количестве и в ассортименте, указанные в Заявке Покупателя на поставку (отгрузку) продукции (Приложение N 1 к Договору).

В течение одного часа после получения заявки Поставщик обязан направить Покупателю по факсу (телефонограмме) подтверждение о ее получении (путем отправки копии заявки с отметкой уполномоченного лица о получении или устного подтверждения о принятии заявки) либо мотивированный отказ от принятия заявки (пункт 2.1. Договора поставки).

Поставка продукции осуществляется Поставщиком путем отгрузки продукции в специализированный транспорт (АБС) Поставщика, либо иного перевозчика осуществляющего доставку продукции по заявке Покупателя (пункт 2.3. Договора поставки).

Разделом 3 Договора поставки стороны согласовали цену и порядок расчетов: цена на продукцию определяется за 1 куб.м. бетона, пескобетона, пусковой смеси согласно действующего прайса поставщика. Цена, на продукцию может изменяться по согласованию сторон. Покупатель оплачивает ориентировочную потребность в продукции, на условиях 100% предоплаты от планируемого объема поставки согласно выставленного счета на оплату производится в течение 3 банковских дней с момента получения счета покупателем.

Также между ООО "Бетоникс-Строй" (перевозчик) и ООО "ПрогрессСтрой" (заказчик) заключен договор перевозки грузов от 02.08.2013, по условиям которого перевозчик обязуется осуществить перевозку товара бетоновозами, а заказчик обязуется принимать услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Размер оплаты за перевозку бетона, пескобетона, пусковой смеси, воды для промывки автобетононасоса, воды для запуска автобетононасоса определяется Сторонами, исходя из стоимости одного рейса. Стоимость одного рейса по городу Иркутску составляет бетоновоз 5 куб.м. - 1800 рублей без НДС, бетоновоз 10 куб.м - 3600 рублей без НДС.

Оплата за перевозку груза производится заказчиком по согласованию с перевозчиком согласно выставленного перевозчиком счета; в течение 3 банковских дней с момента подписания акта перевозки груза.

Истцом в обоснование своих требований представлены товарные накладные, акты оказания транспортных услуг по договору перевозки (услуги по перевозке бетона и сопутствующие услуги по промывке автобетононасоса), платежные документы о частичной оплате долга, акт сверки расчетов между сторонами.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и договоре оказания услуг.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден товарными накладными, счетами-фактурами. Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается представленными счетами на оплату и актами оказанных услуг, пописанными ответчиком без разногласий, скрепленными печатью общества.

Истцом в подтверждение факта поставки в дело представлены товарные накладные и счета на общую сумму по договору поставки - 5 183 225 руб. (л.д.27-104, т.1), акты на общую сумму по договору перевозки - 656 850 руб. (л.д.106-171, т.1), общая сумма по двум договорам - 5 840 075 руб.

В подтверждение факта частичной оплаты представлены платежные поручения, из назначения платежа которых видно частичную оплату по договору поставки на сумму 1400000 руб. (платежные поручения N 690 от 09.08.2013 на сумму 200000 руб., N 725 от 15.08.2013 на сумму 400000 руб., N 774 от 22.08.2013 на сумму 300000 руб.,N 945 от 03.10.2013 на сумму 500000 руб., выписка с лицевого счета от 29.08.2013 на сумму 300000 руб.), по договору перевозки - 35200 руб. (платежное поручение N 944 от 03.10.2013), в назначении платежа оставшихся платежных поручений указано "по акту сверки" (платежные поручения от 03.09.2013 на сумму 200000 руб., N 902 от 18.09.2013 на сумму 200000 руб., N 923 от 23.09.2013 на сумму 200000 руб., N 971 от 11.10.2013 на сумму 250000 руб., N 10 от 24.02.2015 на сумму 400000 руб.). Общая сумма платежных поручений и выписки с лицевого счета - 2 985 200 руб.

Также представлен обоюдно подписанный сторонами акт сверки, согласно которому задолженность ООО "ПрогрессСтрой" перед ООО "Бетоникс-Строй" составила 2854875 руб. (продажа на сумму 5 840 075 руб., оплата на сумму 2 985 200 руб.).

Данные акта сверки соответствуют представленным в дело первичным документам: товарным накладным, актам, платежным документам.

Другого расчета и других документов, подтверждающих оплату, ООО "ПрогрессСтрой" не представило.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга по договорам поставки и оказания услуг являются обоснованными по праву и по размеру.

Также истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.4 договора поставки в случае несвоевременной оплаты за отгруженную продукцию более чем на три календарных дня, покупатель уплачивает поставщику на основании его письменного требования пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции с учетом НДС за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.5 договора перевозки в случае, если заказчик не оплатил в установленные сроки за оказанные перевозки, а перевозчик надлежащим образом выполнил перевозку груза, заказчик обязан уплатить перевозчику штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1 % стоимости перевозок за каждый день просрочки, начиная со дня подписания акта выполненных услуг, и отказать заказчику в дальнейшей перевозки груза.

Истец начислил неустойку в сумме 2114296,55 руб. за период с 08.08.2013 по 31.07.2015, исходя из условий договора.

Расчет неустойки (л.д.11-15, т.1) проверен судом и признан правильным. Возражений со стороны ответчика относительно начисленной неустойки не представлено. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы неустойки в размере 2 114 296, 55 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются. Расчет истца, представленный в дело, является арифметически правильным, другого расчета ответчиком не представлено, в том числе в апелляционный суд.

В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ответчика о слушании дела - почтовое уведомление, свидетельствующее о вручении заказного письма, содержащего определение о назначении судебного заседания, ответчику (л.д.197, т.1)

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие путевых листов в деле, вместе с тем, наличие актов оказанных услуг, обоюдно подписанных сторонами и скрепленных печатями, содержание и достоверность которых никак не оспорены в рамках настоящего дела, признается достаточным доказательством оказания услуг по перевозке.

Также ответчик приводит нормы о мнимости сделки и указывает на оспаривание договоров в отдельном исковом производстве, такие доводы ответчика оценены судом при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Кроме того, ответчик ссылается на завышенность размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положении гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции такого заявления от ответчика не поступало, а у суда отсутствовали основания для снижения неустойки по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по правилам апелляционного производства и ограничен нормами о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не полномочен рассматривать вопрос о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ при отсутствии такого заявления ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2015 года по делу N А19-13127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина