Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 05АП-1796/16

г. Владивосток

11 апреля 2016 г.

Дело N А51-17723/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Автоцентр",

апелляционное производство N 05АП-1796/2016

на решение от 27.01.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-17723/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" (ИНН 2531003388, ОГРН 1062539077270, дата государственной регистрации: в качестве юридического лица 01.09.2006)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Автоцентр"

о признании незаконным решения от 30.07.2015 РНП-N 25-171,

при участии:

от ООО "Дальневосточный Автоцентр": представитель Топчиенко Г.В. по доверенности от 01.06.2015 сроком на 3 года, удостоверение;

от ФГБУ "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда": представитель Бабий Н.А. по доверенности N 5-2491 от 08.04.2015 сроком на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Объединённая дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" (далее - ФГБУ "Земля леопарда", Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения РНП-N 25-171 от 30.07.2015, а также о возложении на Управление обязанности повторно рассмотреть заявление о включении сведений об ООО "Дальневосточный Автоцентр" (далее - ООО "Дальневосточный Автоцентр", Общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дальневосточный Автоцентр".

Решением арбитражного суда от 27.01.2016 требование Учреждения удовлетворено, в связи с чем ООО "Дальневосточный Автоцентр" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Учреждением не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспоренным решением антимонопольного органа. Полагает правильным решение антимонопольного органа об отказе во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков исходя из отсутствия надлежащего уведомления Общества о принятии Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также исходя из установленного при рассмотрении арбитражным судом дела N А51-10376/2015 факта отсутствия доказательств расторжения контракта от 16.01.2015, заключённого между Обществом и Заказчиком. Считает, что возможность обжалования в судебном порядке решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков предусмотрена Федеральным законом N 44-ФЗ, и данный Закон не предполагает права на обжалование в судебном порядке решения об отказе во включении лица в соответствующий реестр. Утверждает, что Учреждение не было лишено права повторно обратиться в антимонопольный орган с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Ссылается на невыполнение Учреждением обязанности, предусмотренной частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, о направлении решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков в адрес Общества, так как представленное Учреждением почтовое уведомление не имеет идентификационного номера и адресовано Климову С.М., а не Обществу. Обращает внимание на то обстоятельство, что в силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика; в связи с этим при отсутствии надлежащего уведомления Общества принятом решении оно не вступило в силу и не может служить основанием для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заедании представитель ООО "Дальневосточный Автоцентр" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ФГБУ "Земля леопарда" против удовлетворения апелляционной жалобы возразила.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.01.2015 между Учреждением (заказчик) и ООО "Дальневосточный Автоцентр" (поставщик) по результатам электронного аукциона (извещение N 0320100031214000051) заключён контракт на поставку колесного сельскохозяйственного универсально-пропашного трактора со сроком поставки в 20 календарных дней со дня заключения контракта и ценой контракта в 1 546 500 рублей 78 копеек.

ООО "Дальневосточный Автоцентр" направило в адрес Заказчика письмо от 29.12.2014, в котором указало, что выполнить условия контракта не представляется возможным в связи с девальвацией рубля на продукцию ОАО "Минский тракторный завод".

Поскольку товар в сроки, предусмотренные контрактом, поставлен не был, необходимая документация на товар Заказчику не передана, 29.05.2015 Учреждением принято решение N 404 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.01.2015.

17.07.2015 Учреждением в адрес антимонопольного органа направлено заявление N 521 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Дальневосточный Автоцентр" с приложением копий контракта, решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, информации в отношении третьего лица, а также протокола рассмотрения единственной заявки, доверенности и квитанции N 00620, подтверждающей направление третьему лицу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23.07.2015 антимонопольным органом в адрес Учреждения направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, а именно: извещения о проведении электронного аукциона, документации об аукционе, обоснования начальной и максимальной цены контракта, заявки участников аукциона. Запрошенные документы представлены в антимонопольный орган с сопроводительным письмом от 27.07.2015 N 543.

По результатам рассмотрения заявления Учреждения комиссией антимонопольного органа принято решение от 30.07.2015 РНП-N 25-171, в соответствии с которым решено не включать сведения об ООО "Дальневосточный Автоцентр" в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием принятия такого решения явилось отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее уведомление ООО "Дальневосточный Автоцентр" о принятии Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.05.2015 N 404, в связи с чем антимонопольный орган посчитал несоблюдённым установленный законом порядок расторжения контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 30.07.2015 РНП-N 25-171, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей Общества и Учреждения, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1, 2 части 1 статьи 1 Закона).

В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается следующая информация: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика лиц, указанных в части 2 настоящей статьи; 2) наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи; 3) даты проведения электронного аукциона, подведения итогов открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уклонился от заключения контракта, дата признания несостоявшейся закупки, в которой единственный участник закупки, подавший заявку, окончательное предложение или признанный единственным участником закупки, уклонился либо отказался от заключения контракта, дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного контракта; 4) объект закупки, цена контракта и срок его исполнения; 6) основания и дата расторжения контракта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; 7) дата внесения указанной информации в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при расторжении контрактов заказчиками путём отказа от их исполнения в одностороннем порядке вследствие нарушения подрядчиками условий контрактов, заключённых по результатам размещения закупок в соответствии с законом N 44-ФЗ, ФАС России осуществляет проверку заявлений заказчиков о таком расторжении и принимает решения о включении или о невключении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил N 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из совокупности приведённых норм права следует, что антимонопольный орган при рассмотрении заявления о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков должен изучить представленные с заявлением документы и установить наличие либо отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия решения о включении либо об отказе во включении лица в Реестр.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование принятого решения антимонопольный орган указал на отсутствие документов, подтверждающих надлежащее уведомление Общества о принятии Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем посчитал, что Заказчиком не соблюдён установленный порядок расторжения контракта.

При этом антимонопольным органом не учтено следующее.

Особенности расторжения контракта, заключённого по результатам закупки, установлены статьёй 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 названной статьи расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом, Заказчик направил принятое им 29.05.2015 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта письмом с почтовым идентификатором 69001687006203 по квитанции от 02.06.2015 (л.д.20), и данное письмо вручено адресату, что подтверждается сведениями системы отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России" (л.д.38), а также отметкой о вручении письма Обществу в почтовом извещении (л.д.56-57).

Названные обстоятельства не исследовались и не учитывались антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения.

При этом в силу статьи 106 Закона N 44-ФЗ и пункта 10 Правил антимонопольный орган наделён полномочиями по совершению действий, направленных на получение информации и документов, которые необходимы для рассмотрения жалобы по существу, и на получение у Заказчика необходимой информации, имеющей значение для рассмотрения заявления по существу.

Однако антимонопольный орган, не лишённый таким образом возможности установить соблюдение вышеуказанных требований Заказчиком, соответствующих действий не предпринял, документы, подтверждающие факт надлежащего извещения Общества, у Заказчика не запросил, то есть заявление Заказчика о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков по существу не рассмотрел, ограничившись формальным выводом об отсутствии среди представленных документов доказательств получения Обществом решения об отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения Закону N 44-ФЗ и Правилам N 1062.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на недоказанность нарушения права и законных интересов Учреждения оспоренным решением антимонопольного органа коллегией отклоняются, поскольку в силу приведённых выше законоположений обязанности антимонопольного органа рассмотреть заявление о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков корреспондирует соответствующее право Учреждения требовать от антимонопольного органа рассмотреть надлежащим образом поданное им заявление и вынести обоснованное и законное решение, направленное, в числе прочего, на защиту прав Учреждения как Заказчика по контракту, существенное нарушение которого допущено Обществом.

Доводы апеллянта об установлении арбитражным судом при рассмотрении дела N А51-10376/2015 отсутствия доказательств расторжения контракта от 16.01.2015 коллегией отклоняются как получившие надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, при этом коллегия учитывает, что указанные обстоятельства не исключают возможности представления доказательств расторжения контракта в материалы рассматриваемого дела и их оценки судом по существу возникшего спора.

Доводы апеллянта об отсутствии предусмотренной законом N 44-ФЗ возможности оспаривания решения антимонопольного органа об отказе во включении лица в реестр недобросовестных поставщиков основаны на ошибочном толковании норм права без учёта того обстоятельства, что отсутствие указания в специальном законе (Закон N 44-ФЗ) на возможность оспаривания такого решения в судебном порядке не исключает возможноти его оспаривания на основании общих положений Главы 24 АПК РФ как решения органа, осуществляющего публичные полномочия.

Доводы апеллянта о том, что адресатом почтового отправления с решением об одностороннем расторжении контракта является Климов С.М., а не Общество, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из почтового уведомления следует, что письмо получено именно Обществом, а не иным лицом.

Прочие доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются как не имеющие значения для оценки законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал надлежащим образом соответствие оспариваемого решения закону, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом поскольку вопрос о включении ООО "Дальневосточный Автоцентр" в реестр недобросовестных поставщиков по существу антимонопольным органом не рассматривался, суд первой инстанции обоснованно обязал УФАС по Приморскому краю повторно рассмотреть данный вопрос.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, следовательно, не могут быть признаны судебной коллегией основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктами 33 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1500 рублей для юридических лиц независимо от количества заявленных в суде первой инстанции и рассмотренных им требований, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 по делу N А51-17723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Автоцентр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 126 от 08.02.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк