Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 03АП-7275/15

г. Красноярск

11 апреля 2016 г.

Дело N А33-16695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шарыповский"): Рябцева Р.А., представителя на основании доверенности 21.01.2016 N 4, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шарыповский"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" ноября 2015 года по делу N А33-16695/2015, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Краевое государственное казённое учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680, г. Красноярск) (далее - ККГУ "КРУДОР", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шарыповский" (далее - ОГИБДД МО МВД России "Шарыповский", Отдел, ответчик) о признании недействительным предписания от 09.06.2015 N 61.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года по делу N А33-16695/2015 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным предписание от 09.06.2015 N 61, вынесенное ОГИБДД МО МВД России "Шарыповский" в адрес КГКУ "КРУДОР". С ОГИБДД МО МВД России "Шарыповский" в пользу КГКУ "КРУДОР" взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ОГИБДД МО МВД России "Шарыповский" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе Отдел ссылается на то, что оспариваемое предписание от 09.06.2015 N 61 вынесено в соответствии с требованиями закона, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также для устранения нарушений требований ГОСТов; оспариваемое предписание является исполнимым (срок для исполнения является оптимальным), при этом, то обстоятельство, что для устранения выявленных нарушений в сфере безопасности дорожного движения, учреждению необходимо проводить публичные процедуры (торги), а равно как специальный порядок финансирования деятельности заявителя, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

КГКУ "КРУДОР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Учреждение, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России "Шарыповский" поддержал требования апелляционных жалоб, сослался на изложенные в них доводы.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Шарыпово и Шарыповскому району ОГИБДД МО МВД России "Шарыповский" в целях устранения нарушений пункта 8.1.22 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофором, дорожных ограждений и направляющих устройств" КГКУ "КРУДОР", выявленных 08.06.2015 при надзоре за дорожным движением, выдано предписание от 09.06.2015 N 61, в соответствии с которым необходимо в срок до 09.07.2015:

1) установить железобетонные блоки парапетных ограждений согласно требований ГОСТ Р 52289-2004 на дороге 14-й км а/д п.Дубинино -р.Урюп;

2) установить железобетонные блоки парапетных ограждений согласно требований ГОСТ Р 52289 на дороге 6 -й км а/д п.Дубинино - р.Урюп;

3) установить железобетонные блоки парапетных ограждений согласно требований ГОСТ Р 52289-2004 на дороге 1-2 й км а/д Подъезд к с.Холмогорское;

4) установить железобетонные блоки парапетных ограждений согласно требований ГОСТ Р 52289-2004 на дороге 6 -й км а\Д Шарыпово - Ужур -Балахта.

КГКУ "КРУДОР", полагая, что указанное предписание противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11, "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание от 09.06.2015 N 61 выдано уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.2009 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.2009 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 21 указанного Федерального закона предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог осуществляются органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами и организации дорожного движения. Изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2009 N 196-ФЗ).

Оспариваемым предписанием заявителю надлежит устранить нарушение пункта 8.1.22 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофором, дорожных ограждений и направляющих устройств", а именно установить железобетонные блоки парапетных ограждений согласно требований ГОСТ Р 52289-2004.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание в целях устранения выявленного нарушения. Предписание об устранении нарушений не может носить абстрактный характер, предписание должно быть исполнимым и содержать четкие и конкретные требования. Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004).

В силу пункта 8.1.22 ГОСТ Р 52289-2004 в блоках парапетных ограждений предусматривают соединения, препятствующие смещению или наклону блоков относительно друг друга. При монтаже блоков их относительное смещение в плане и по высоте не должно превышать 5 мм.

Установка бетонных блоках на указанных участках дороги с нарушением пункта 8.1.22 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофором, дорожных ограждений и направляющих устройств" подтверждается актами выявленных недостатков N 154, N 155, 156, 157 от 08.06.2015 с приложенными к ним фотоматериалами.

Несоблюдение учреждение вышеуказанных требований нормативно-правовых актов подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Указания учреждения о том, что на момент строительства вышеуказанные дороги были приняты в эксплуатацию, т.е. соответствовали техническим и нормативным требованиям; с 01.01.2006 (с даты введения в действие ГОСТа Р 52289-2004) ответчик не направлял в адрес заявителя требований о приведении в соответствие с требованием названного ГОСТа участков дороги, т.е. ответчика устраивало состояние дорог, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющего правового значения, поскольку, во-первых, названные обстоятельства не опровергают факт несоблюдением заявителем вышеуказанных требований ГОСТ Р 52289-2004 на момент выдачи оспариваемого предписания; во-вторых, приведенные обстоятельства не освобождают учреждения от необходимости соблюдения требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о законности требований, содержащихся в оспариваемом предписании.

Вместе с этим, признавая оспариваемое предписание недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о его неисполнимости в установленные в нем сроки. По мнению суда первой инстанции, срок исполнения данного предписания является недостаточным (неразумным), поскольку ответчиком при установлении срока исполнения предписания не учтено, что при выполнении указанных в предписании требований, в силу возложенных на него полномочий и обязанностей, КГКУ "КРУДОР" необходимо соблюдать требования, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Указанные вопросы ответчиком при вынесении предписания не исследовались, в результате сроки исполнения предписания установлены произвольно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнимости предписания в установленные в нем сроки. Как обоснованно указывает ответчик, отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для приведение в соответствие участка дороги требованиям государственных стандартов, а также необходимость соблюдения установленного законом порядка финансирования учреждения и заключения государственных контрактов, само по себе не является основанием для признания срока исполнения предписания недостаточным, а предписания неисполнимым. Указанные обстоятельства могут являться основанием для обращения в уполномоченный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, а также имеют значение для решения вопроса о виновности лица в неисполнении предписания.

Апелляционная коллегия полагает, что Отделом предоставлен КГКУ "КРУДОР" достаточный срок для выполнения требований предписания, в том числе учитывающий необходимость получения учреждением бюджетных средств, проведения процедуры торгов и выполнения работ. Доказательств невозможности исполнения предписания в установленный срок, с учетом необходимости выделения бюджетных средств с соблюдением установленного законом порядка, не представлено.

При недостаточности срока исполнения предписания учреждение вправе обратиться в контролирующий орган о продлении срока исполнения предписания, предъявив соответствующие доказательства того, что учреждение предпринимает попытки к его исполнению.

Однако, доказательств того, что в указанный в предписании срок заявителем предпринимались какие-либо меры для его исполнения, в материалы дела учреждением не представлено.

Доказательств, подтверждающих обращение заявителя к главному распорядителю бюджетных средств за выделением денежных средств в целях исполнения требований оспариваемого предписания, в материалы дела также не представлено. Кроме того, как указывалось выше, объем финансирования не влияет на обязанность выполнять требования действующего законодательства. В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи. Более того, в соответствии с Уставом КГКУ "КРУДОР" вправе осуществлять определенные виды деятельности, приносящей доход; источниками финансового обеспечения деятельности учреждения являются, в том числе иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Само по себе получение учреждением предписания не в день его вынесения не свидетельствует о неправомерности оспариваемого предписания, а равно как не свидетельствует о том, что установленный в нем срок является недостаточным для его исполнения. Как указывалось выше, позднее получение оспариваемого предписания могло являться основанием для обращения в уполномоченный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, однако, данные действия со стороны заявителя совершены не были.

Указание заявителя о том, что ходатайство о продлении срока исполнения предписания не было направлено в адрес ответчика по причине обжалования предписания в судебном порядке, не имеет правового значения, поскольку, во-первых, не свидетельствует о неисполнимости предписания в указанный в нем срок; во-вторых, в данном случае само по себе оспаривание предписания не свидетельствует о приостановлении срока его исполнения, при этом, учреждение не обращалось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления срока исполнения оспариваемого предписания.

Ссылка учреждения на неправомерность установления срока исполнения предписания менее срока, установленного законом на обжалование данного предписания, не принимается апелляционным судом, поскольку не основана на норме закона. Кроме того, как указывалось выше, при оспаривании предписания в судебном порядке, учреждение не было лишено право обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде приостановления срока исполнения оспариваемого предписания.

Иных доказательств, подтверждающих неисполнимость оспариваемого предписания в установленный ответчиком срок, заявителем не представлено, об их наличии не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание от 09.06.2015 N 61, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 09.06.2015 N 61, выданного ОГИБДД МО МВД России "Шарыповский".

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежат отнесению на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ОГИБДД МО МВД России "Шарыповский" на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2015 года по делу N А33-16695/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова