Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-4056/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-67740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: представитель Бабурина Е.Ю. по доверенности от 08.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4056/2016) Акционерного общества "Группа компаний "Титан"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 г. по делу N А56-67740/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску Публичного акционерного общества "Сибур холдинг"

к Акционерному обществу "Группа компаний "Титан"

о взыскании 3 572 025 руб. 00 коп.

установил:

Публичное акционерное общество "Сибур холдинг" (далее - ПАО "Сибур холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (далее - АО "ГК "Титан", ответчик, податель жалобы) о взыскании 3 572 025 руб. 00 коп. неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки N СХ.9709.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Акционерного общества "Группа Компаний "Титан" в пользу Публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг" взыскано 3 572 025 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 40 860 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 23.12.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что поставка товара должна была производиться равномерно в пределах согласованного периода поставки. Поставщик, осведомленный об отсутствии у АО "ГК "Титан" технической возможности для своевременного слива большого количества цистерн, своими действиями способствовал сверхнормативному простою вагонов-цистерн на станции назначения. Каких-либо писем со стороны поставщика в адрес покупателя о возможности или невозможности осуществить поставку равномерными партиями не поступало. Таким образом, по мнению подателя жалобы, принимая во внимание положения статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, при наличии вины обеих сторон справедливо и обоснованно в данном случае уменьшить ответственность за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на сумму 100 395 руб. 00 коп. согласно приведенному расчету.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N СХ.9709 от 01.06.2011 (далее - договор), в соответствии с которым ПАО "СИБУР Холдинг" (поставщик) обязалось поставлять в адрес АО "ГК "Титан" (покупатель) или его грузополучателя продукцию нефтехимии (товар), а покупатель обязался принимать товар или организовывать приемку товара грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.9.8 договора покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах.

В соответствии с пунктом 2.9.9 договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.8 договора, поставщик вправе для расчета размера штрафных санкций использовать данные ГВЦ ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 6.3. Договора за нарушение срока, установленного в пункте 2.9.8. договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере:

- 1 455 руб. в стуки за один вагон для перевозки сжиженных нефтяных газов и легкого углеводородного сырья;

- 1 815 руб. в сутки за один вагон для перевозки нефтепродуктов;

- 1 180 руб. в сутки за один крытый вагон/минераловоз/ИВ-термос.

В рамках договора истец в период с 2012 по 2014 гг. поставил ответчику нефтехимическую продукцию в железнодорожных вагонах.

Указывая на то, что ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов в указанных периодах, истец обратился в соответствии с п. 7.2 Договора с претензиями N 5476/02/2-4/СХ от 01.09.2014 на сумму 545 625 руб., N N 6048/02/2-4/СХ, 6952/02/2-4/СХ от 12.11.2014 на сумму 234 255 руб., N 614/20/1/СХ от 06.02.2014 на сумму 859 905 руб., N 646/20/1/СХ от 06.02.2014 на сумму 272 085 руб., N 6647/02/2-4/СХ от 28.10.2014 на сумму 1 660 155 руб., однако претензии ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем истец в соответствии с п. 7.1 договора (договорная подсудность) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт сверхнормативного простоя установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки сверхнормативного простоя, и не оспаривается ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за нарушение ответчиком установленного в пункте 2.9.8 договора срока покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа составляет 3 572 025 руб. 00 коп.

Ответчик, не оспаривая сам факт допущения им просрочки по выгрузки вагонов (цистерн), полагает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указывает ответчик, просрочка вызвана ненадлежащим выполнением истцом обязательств по договору поставки, так как фактическая отгрузка цистерн, в течение определенного сторонами периода поставки, производилась истцом неравномерными партиями, что и привело к скоплению цистерн.

Довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания условий договора не следует, что поставка товара должна осуществляться равномерными партиями, графики отгрузки сторонами не согласовывались.

Периоды поставки определены сторонами в дополнительных соглашениях к договору поставки, отгрузка товара по договору осуществлялась по мере поступления от покупателя на счет поставщика денежных средств, так как согласно пункту 5.3. договора расчеты между сторонами производились на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Доказательств отказа от поставок товара ответчиком не представлено, товар по накладным принят в полном объеме. Бремя доказывания вины, убытков, необходимости и соответствия требованию разумности действий кредитора по уменьшению размера убытков лежит на должнике, но вопреки данному правилу ответчиком не доказаны ни вина кредитора, способствовавшая увеличению размера убытков, ни наличие самих убытков, ни необходимость совершения поставщиком каких-либо действий.

Доказательств согласования сторонами графика отгрузки и нарушения истцом этого графика (что привело к ненормативному простою вагонов), а равно как и нарушения истцом каких-либо условий договора или проявления им недобросовестности при исполнении своих обязательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных условий для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера этой ответственности им не приведено (надлежаще, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подтверждено).

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 г. по делу N А56-67740/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Группа компаний "Титан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина