Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 19АП-886/16

г. Воронеж

07 апреля 2016 г.

Дело N А64-6180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "СПК Прогресс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО "Верхнеспасский кирпичный завод": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПК Прогресс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2015 по делу N А64-6180/2015,

по исковому заявлению АО "Верхнеспасский кирпичный завод" (ИНН 6815000797, ОГРН 1026801115659) к ООО "СПК Прогресс" (ИНН 6816009753, ОГРН 1026800812059) о взыскании задолженности в размере 449 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Верхнеспасский кирпичный завод" (далее - АО "Верхнеспасский кирпичный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК Прогресс" (далее - ООО "СПК Прогресс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 3 от 28.05.2015 в размере 449 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СПК Прогресс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и ответчика в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2015 по делу N А64-6180/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2015 между АО "Верхнеспасский кирпичный завод" (Поставщик) и ООО "СПК Прогресс" (Покупатель) был заключен договор поставки N 3, по условиям которого Поставщик передает Покупателю кирпич в количестве 93,4 тысяч штук по цене 7 500 руб. за одну тысячу на сумму 700 500 руб. (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1., п.2.2 договора приемка кирпича подтверждается подписанием сторонами накладной, скрепленной печатью, после фактической передачи кирпича. Цена кирпича, по которой производится расчет между сторонами, указывается в накладной и включает стоимость самого товара.

Оплата за кирпич производится Покупателем путем перевода денежных средств на платежные реквизиты Поставщика до 20 июля 2015 (п. 3.1. договора).

Согласно протоколу годового общего собрания Открытого акционерного общества "Рассказовская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 1" от 15.05.2015 наименование общества изменено на Акционерное общество "Верхнеспасский кирпичный завод".

Во исполнение вышеназванного договора истцом в период с 27.05.2015 по 16.06.2015 была произведена поставка товара ответчику на общую сумму 673 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 161 от 27.05.2015, N 163 от 28.05.2015, N 164 от 30.05.2015, N 167 от 01.06.2015, N 170 от 02.06.2015, N 174 от 03.06.2015, N 181 от 06.06.2015, N 183 от 08.06.2015, N 184 от 09.06.2015, N 186 от 10.06.2015, N 190 от 11.06.2015, N 193 от 15.06.2015, N 194 от 15.06.2015, N 199 от 16.06.2015. Товар был принят ответчиком без претензий и замечаний.

Ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 89 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 39 от 16.09.2015 с требованием погасить задолженность в размере 584 500 руб. в срок до 15.10.2015. Данная претензия была получена ответчиком 24.09.2015.

Ссылаясь на то, что ответчик на претензию истца не ответил, свои договорные обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК неоднократно уточнял исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности. Согласно последнему уточнению задолженность ответчиком частично погашена в размере 135 000 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 449 500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца (с учетом принятых уточнений) о взыскании с ответчика оставшейся задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 3 от 28.05.2015 в размере 449 500 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара ответчику на общую сумму 673 500 руб., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными печатью ответчика.

При этом каких-либо претензий к качеству, ассортименту, количеству товара при подписании товарных накладных ответчиком не было заявлено.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

Однако доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "СПК Прогресс" задолженности по договору поставки N 3 от 28.05.2015 в размере 449 500 руб.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество поставленного ему товара (кирпича), а также на то, что он обратился в экспертное учреждение для получения экспертного заключения, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку ответчик не представил в материалы дела результаты проведенной им экспертизы, а также какие-либо иные доказательства, безусловно свидетельствующие о поставке ему товара ненадлежащего качества.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции 24.12.2015 представитель ответчика признал исковые требования в размере 449 500 руб., что подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания от 24.12.2015 (л.д. 150), а также аудиозаписью судебного заседания.

Частью 3 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из положений абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае признание ответчиком иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не все представленные в материалы дела товарные накладные подписаны уполномоченными лицами ООО "СПК Прогресс", отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности данного обстоятельства.

Ссылка заявителя на то, что никаких претензий от истца он не получал, в связи с чем истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Договором поставки товара N 3 от 28.05.2015 претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Пункт 6.1 указанного договора содержит положение о разрешении всех споров, вытекающих из договора, путем переговоров, по взаимному согласию, и не может рассматриваться как условие, предусматривающее определенный претензионный порядок урегулирования спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве полученного товара также подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств получения товара ненадлежащего качества ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, ходатайство о назначении экспертизы качества полученного товара им не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2015 по делу N А64-6180/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "СПК Прогресс" (уплачено при подаче жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2015 по делу N А64-6180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова