Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 20АП-1746/16

г. Тула

11 апреля 2016 г.

Дело N А23-6199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Свистунова Евгения Петровича - Лавровой И.А. (ордер от 07.04.2016 N 846, доверенность от 25.02.2016 N 40 АА 0930847), от ответчика - закрытого акционерного общества "Европлан" - Сончика Д.А. (доверенность от 10.03.2016 N 6087/2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свистунова Евгения Петровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2016 о прекращении производства по делу N А23-6199/2015 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Свистунов Евгений Петрович (далее - предприниматель, ИП Свистунов Евгений Петрович) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик, ЗАО "Европлан") о признании действий по препятствию заключить договор купли-продажи автомобиля необоснованными, понуждению передать данный автомобиль в собственность.

Определением суда от 10.02.2016 производство по делу N А23-6199/2015 прекращено. ИП Свистунову Евгению Петровичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Считает определение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Вывод суда о том, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому рассматриваемый спор по своему содержанию неподведомственен арбитражному суду в силу положений ст. ст. 27,28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку из текста договора лизинга N 523042-ФЛ/КЛГ-12 от 23 апреля 2012 года следует, что сторонами договора являются ЗАО "Европлан" (лизингодатаель) и ИП Свистунов Евгений Петрович (лизингополучатель). Договор заверен печатью истца ИП Свистунова Евгения Петровича, содержит реквизиты индивидуального предпринимателя со ссылкой на ИНН, ОГРН и свидетельство о регистрации ИП. Таким образом, спорные правоотношения были связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, автомобиль был передан истцу во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с п. 2.1. договора лизинга. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду. То обстоятельство, что спорный автомобиль использовался истцом также и в личных целях не влияет на существо правоотношений сторон и не может изменить подведомственность спора.

В судебном заселении представителем ЗАО "Европлан" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы и невозможностью представления отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ЗАО "Европлан" позицию по доводам жалобы не высказал, заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

Судом объявлялся перерыв, представителю ЗАО "Европлан" предоставлена возможность ознакомиться с апелляционной жалобой. Представитель ЗАО "Европлан" поддержал довод апелляционной жалобы о том, что данный спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 523042-ФЛ/КГЛ-12, по условиям которого ответчик обязался приобрести и передать во временное владение и пользование истцу транспортное средство Opel Antara (тип ТС: легковой).

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается ответчиком истцу путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга (п. 7.1 указанного договора).

Ссылаясь на уклонение ответчиком от исполнения обязательств по передаче спорного автомобиля по договору купли-продажи, истец обратился с иском в суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому рассматриваемый спор по своему содержанию неподведомственен арбитражному суду в силу положений ст. ст. 27,28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанных норм арбитражного процессуального законодательства определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

При этом по общему правилу, в арбитражном суде подлежат рассмотрению споры с участием организаций и индивидуальных предпринимателей.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 названной статьи дела, указанные в части 1 этой же статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из текста договора лизинга от 23 апреля 2012 года N 523042-ФЛ/КЛГ-12 следует, что сторонами договора являются ЗАО "Европлан" (Лизингодатаель) и индивидуальный предприниматель Свистунов Евгений Петрович (Лизингополучатель). Договор заверен печатью истца ИП Свистунова Евгения Петровича, содержит реквизиты индивидуального предпринимателя со ссылкой на ИНН, ОГРН и свидетельство о регистрации ИП.

Статус истца, как предпринимателя, подтвержден ИНН, ОГРН и свидетельством о регистрации ИП.

Как следует из пункта 2.1. лизингодатель (ответчик ЗАО "Европлан") обязуется приобрести в собственность у продавца (ООО "Дженсер-Азарово") указанный лизингополучателем (истец ИП Свистунов Е.П.) Предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами.

Таким образом, спорные правоотношения были связаны с осуществлением истцом - индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности, автомобиль был передан истцу во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с п. 2.1. договора лизинга.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.2012.1996 N 20-П указано, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

То обстоятельство, что спорный автомобиль использовался истцом также и в личных целях при установлении судом экономического характера спора, не влечет вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное, определение о прекращении производства подлежит отмене, а заявление - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2016 по делу N А23-6199/2015 отменить и направить исковое заявление индивидуального предпринимателя Свистунова Евгения Петровича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова