Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 05АП-1724/16

г. Владивосток

11 апреля 2016 г.

Дело N А51-23862/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания"

апелляционное производство N 05АП-1724/2016

на решение от 20.01.2016

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-23862/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Синенко Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания"

о взыскании 2 400 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Синенко Александр Владимирович (далее по тексту - истец, предприниматель Синенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (далее по тексту - ответчик, ООО "Артемовская электросетевая компания") о взыскании 2 400 000 рублей основного долга по договору займа N 012/15-З от 08.10.2015.

Решением от 20.01.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что сумма задолженности не оплачена истцу в связи с тяжелом финансовым положением ответчика. Также указывает, что в адрес ответчика не поступала претензия о возврате долга по договору займа N 012/15-З, следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 08.10.2015 между Козицким Анатолием Михайловичем (займодавец) и ООО "Артемовская электросетевая компания" (заемщик) заключен договор займа N 012/15-З, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 2 400 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа на определенных условиях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 012/15-З займодавец обязан передавать заемщику указанную сумму займа в срок до 09.10.2015. Моментом передачи считается момент перечисления суммы займа на банковский счет заемщика, либо непосредственно передача в кассу заемщика.

В пункте 2.2 договора N 012/15-З стороны согласовали, что заемщик возвращает займодавцу сумму займа в срок до 16.10.2015.

Факт передачи в кассу заемщика суммы займа в размере 2 400 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1316 от 09.10.2015.

В обусловленный договором срок полученная сумма займа ООО "Артемовская электросетевая компания" не была возвращена.

30.10.2015 между индивидуальным предпринимателем Козицким А.М. (первоначальный кредитор) и Синенко А.М. (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования (договор цессии), предметом которого является уступка первоначальным кредитором новому кредитору принадлежащего ему на праве требования обязательства в размере 2 400 000 рублей к ООО "АЭСК", возникшего на основании договора займа N 012/2015-З от 08.10.2015.

30.10.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования на основании заключенного договора цессии от 30.10.2015 с требованием перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 400 000 рублей по договору займа N 012/2015-З от 08.10.2015, заключенному между Козицким А.М. и ООО "Артемовская электросетевая компания", в течение 5 дней с момента получения уведомления. Указанное уведомление получено ответчиком 30.10.2015, но оставлено без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик иск признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика на признание иска, пришел к выводу о том, что заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы истца и иных лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и подлежит принятию, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора, коллегией отклоняется, поскольку договор займа N 012/15-З не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Условиями договора займа N 012/2015-З предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров (пункт 6.1. договора) При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 6.2 договора)

Фактически указание в договоре на разрешение споров путем переговоров не является определением претензионного порядка, поскольку не оговорены регламент подачи претензии и срок ее рассмотрения стороной.

Обязательный претензионный порядок законом в данном случае также не предусмотрен.

Тяжелое материальное положение ответчика, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ) и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2016 по делу N А51-23862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка