Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 05АП-1788/16

г. Владивосток

11 апреля 2016 г.

Дело N А51-19254/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-1788/2016

на решение от 25.01.2016

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-19254/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИМ ТОРГ К°" (ИНН 2508082776, ОГРН 1082508000850, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.02.2008)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене решения N 13325 от 24.04.2015 и решения N 157 от 24.04.2015,

при участии:

от ООО "ПРИМ ТОРГ К°": представитель Онучина Е.А. по доверенности от 15.09.2015 N 1509/1 сроком на 3 года, паспорт., представитель Бреус А.В. по доверенности от 15.09.2015 N 1509 сроком на 3 года, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края: представитель Юркова О.А. по доверенности от 30.03.2016 N 514 сроком на 1 год, удостоверение., представитель Антонова Е.В. по доверенности от 15.03.2016 N 510 сроком на 1 год, удостоверение., представитель Гончаренко Н.В. по доверенности от 26.10.2016 N 498 сроком на 6 месяцев, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМ ТОРГ К°" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ПРИМ ТОРГ К°") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ИФНС по г.Находке) о признании незаконным и отмене решения N 13325 от 24.04.2015 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N157 от 24.04.2015 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 25.01.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав указанные решения инспекции незаконными.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, налоговый орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что при переходе налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) на общий режим налогообложения он вправе применить налоговые вычеты по НДС только в случае, если приобретенные в периоде нахождения на УСНО товары (работы, услуги) используются или подлежат использованию в дальнейшем в операциях, облагаемых НДС.

Между тем, как указывает инспекция, спорный товар был приобретен обществом у ООО "Приморский кондитер" в период с 05.07.2013 по 24.12.2013, срок годности данного товара, составляющий от 0,5 месяцев до 6 месяцев, на момент принятия обществом НДС к вычету за 1 квартал 2014 года истек. То есть просроченная продукция, как указывает инспекция, не могла использоваться обществом в операциях, облагаемых НДС.

Налоговый орган указал, что документы налогоплательщика: счет 41 "Товары", оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 "Продукция (кондитерская, молочная), приобретенная у поставщиков", принятые судом в качестве надлежащих доказательств факта наличия у общества нереализованных остатков, содержат противоречивые сведения и расхождения в остатках товара и, кроме того, свидетельствуют о том, что налогоплательщиком намеренно документально, искусственным образом наращивались остатки продукции на сумму 13.459.483,53 руб. при отсутствии фактической реализации и приобретения товара.

Инспекция также указала, что общество обязано было провести инвентаризацию за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, выявить просроченную продукцию по состоянию на 31.12.2013 и отразить данные товарные потери в отчетности 2013 года, следовательно, заявленные обществом налоговые вычеты по НДС в декларации за 1 квартал 2014 года по кондитерским изделиям с истекшим сроком годности подлежат отражению в 2013 году в период применения УСНО.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представители налогового органа поддержали в судебном заседании.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представители общества поддержали в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "ПРИМ ТОРГ К°" зарегистрировано в качестве юридического лица 28 февраля 2008 года ИФНС по г. Находке Приморского края за основным государственным регистрационным номером 1082508000850 и состоит на налоговом учете по месту регистрации.

Основным видом деятельности общества в 2013-2014 гг. являлась перепродажа продукции ОАО "Гормолокозавод Артемовский" (ИНН 250200143) и ООО "Приморский кондитер" (ИНН 2540191402) на основании заключенных дистрибьюторских договоров от 01.04.2012 N 61/04/12 и от 01.07.2013 N 14.07-04/15-37, соответственно.

В 2013 году общество находилось на специальном налоговом режиме - упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Сумма полученных доходов и произведенных расходов была отражена обществом в налоговой декларации по УСНО за 2013 год, по результатам деятельности за 2013 года налогоплательщиком уплачена соответствующая сумма налога в бюджет.

В 2014 году общество перешло на общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу положений статьи 143 НК РФ стало признаваться налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

24 сентября 2014 года обществом в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2014 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 2.922.504 руб.

ИФНС по г. Находке Приморского края, проведя камеральную налоговую проверку данной налоговой декларации, пришла к выводу о необоснованном применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 2.662.101 руб. по счетам-фактурам ООО "Приморский кондитер", выставленных обществу в 2013 году в период применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.

Выявленные нарушения были отражены в акте камеральной проверки от 16.01.2015 N 53907, который вручен 23.01.2015 генеральному директору ООО "ПРИМ ТОРГ К°".

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция вынесла решения от 24.04.2015 N 13325 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 24.04.2015 N 157 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также решение от 03.02.2015 N 86 "о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". В соответствии с данными решениями обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2.662.101 руб., подтверждено возмещение НДС в сумме 260.403 руб.

Воспользовавшись правом апелляционного обжалования, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое своим решение от 17.07.2015 N 13-09/18105 апелляционную жалобу ООО "ПРИМ ТОРГ К°" на решения ИФНС по г.Находке Приморского края N 13325 от 24.04.2015 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N157 от 24.04.2015 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной ко возмещению" оставило без удовлетворения. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы было установлено, что в оспариваемых решениях налоговым органом допущена ошибка в отношении суммы неправомерно заявленных вычетов (2.662.101 руб.), инспекции следовало отказать налогоплательщику в налоговых вычетах по НДС по счетам - фактурам ООО "Приморский кондитер", выставленным в 2013 году, на сумму 2.736.151 руб.

Полагая, что решение инспекции N 13325 от 24.04.2015 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 157 от 24.04.2015 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной ко возмещению" не соответствуют налоговому законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

25.01.2016 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.17 НК РФ установлен порядок признании доходов и расходов.

Согласно пункту 2 данной статьи расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 346.25 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суммы НДС предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены им к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, в случае перехода этого налогоплательщика на общий режим налогообложения подлежат вычету в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

При этом в силу статьи 346.17 НК РФ данные суммы НДС должны быть оплачены, а сами приобретенные товары - реализованы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, в том числе, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенного следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм НДС к вычету, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий: иметь в наличии надлежащим образом заполненные счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам), соответствующие первичные документов, подтверждающих принятие их к учету, использовать приобретенные товары (работы, услуги) в операциях, признаваемых объектом налогообложения.

Как следует из содержания оспариваемых решений налогового органа, его апелляционной жалобы, основанием для отказа обществу в применении налогового вычета по НДС, заявленного в уточненной налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2014 года и, соответственно, в возмещении НДС в размере 2.662.101 руб. послужил вывод налогового органа о том, что приобретенные обществом у ООО "Приморский кондитер" кондитерские изделия не были использованы в операциях, облагаемых НДС, так как не были реализованы в 2014 году, а были реализованы в 2013 году в период применения обществом УСНО и, соответственно, в операциях, облагаемых НДС, не использовались.

Указанный вывод инспекции, как следует из ее апелляционной жалобы, основан на доводах о том, что кондитерская продукция была приобретена обществом у ООО "Приморский кондитер" в период с 05.07.2013 по 24.12.2013, ее срок годности составляет от 0,5 месяцев до 6 месяцев, и, следовательно, на момент принятия обществом НДС к вычету за 1 квартал 2014 года этот срок истек. Просроченная продукция, как указывает инспекция, не могла быть реализована обществом в 2014 году и, соответственно, не могла использоваться в операциях, облагаемых НДС.

Рассмотрев материалы дела, коллегия признает указанные выводы налогового органа ошибочными.

Как было указано выше, в силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров.

То есть в силу указанной нормы затраты, понесенные налогоплательщиком на оплату приобретенных товаров (в том числе НДС), могут быть признаны расходами и учтены в составе расходов только после того, как они оплачены налогоплательщиком (в том числе и НДС), а сам товар - реализован.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы (книгу учета доходов и расходов за 2013 год, согласно которой в составе расходов отсутствуют расходы на приобретение спорных товаров ввиду несоблюдения требований пункта 2 статьи 346.17 НК РФ - отсутствия реализации, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41, подтверждающие наличие на 01.01.2014 остатка нереализованных товаров, иные документы, представленные налогоплательщиком в материалы дела), коллегия признает документально подтвержденными доводы общества о том, что часть товара, закупленного им в 2013 году, была реализована в первом квартале 2014 году, т.е. была использована обществом в операциях, облагаемых НДС, поскольку с 01.01.2014 обществом находилось на общей системе налогообложения.

При этом в спорной декларации по НДС за 1 квартал 2014 года обществом также была заявлена сумма НДС, подлежащая вычету по спорным счетам-фактурам, только в части нереализованного за 2013 год товара.

Довод налогового органа о том, что срок годности продукции ООО "Приморский кондитер", приобретенной обществом в период с 05.07.2013 по 24.12.2013, составляет от 0,5 месяцев до 6 месяцев, и, следовательно, на момент принятия обществом НДС к вычету за 1 квартал 2014 года этот срок истек, а просроченная продукция не могла быть реализована обществом в 2014 году и, соответственно, не могла использоваться в операциях, облагаемых НДС, коллегия отклоняет, как предположительный и неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Как следует из сводной таблицы приобретенного товара с указанием срока годности за 4 квартал 2013 года, составленной и представленной в материалы дела самим же налоговым органом, сроки годности кондитерской продукции, приобретенной обществом у ООО "Приморский кондитер" в 4 квартале 2013 года (в период с ноября по декабрь) заканчивались (в зависимости от вида этой продукции и даты ее приобретения) в период с 11.01.2014 по 03.06.2016.

То есть, как следует из представленной самой же инспекцией таблицы, кондитерская продукция, приобретенная обществом в 4 квартале 2013 года, могла быть реализована обществом в 2014 году в период с января по июнь.

Таким образом, довод о том, что данная продукция в принципе не могла быть реализована обществом в 2014 году, т.е. использована в операциях, облагаемых НДС, инспекцией в нарушение части 1 статьи 71 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвержден, а факт реализации обществом данной продукции в 2014 году, подтвержденный представленными им доказательствами, не опровергнут.

Довод инспекции о том, что обществом не был веден учет товара по партиям (партионный учет), коллегия отклоняет, поскольку такая обязанность общества нормативными правовыми актам не предусмотрена. При этом документы партионного учета, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие факт реализации обществом в 2014 году продукции, приобретенной в 2013 году, были составлены обществом для представления в материалы настоящего дела при его рассмотрении судом первой инстанции. Представитель налогового органа в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил суду, что с документами данного учета знаком. При этом сведения, содержащиеся в данном учете, налоговый орган какими-либо доказательствами не опроверг.

Довод налогового органа о том, что общество обязано было провести инвентаризацию за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, выявить просроченную продукцию по состоянию на 31.12.2013 и отразить данные товарные потери в отчетности 2013 года, коллегия также отклоняет.

Установленные статьей 88 НК РФ правила проведения камеральной проверки не предусматривают обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу в ходе проведения данной проверки все имеющиеся у него документы бухгалтерского учета, в том числе, и акт инвентаризации. При этом, налоговый орган, в том случае если он сомневался в правильности и достоверности представленных обществом документов, вправе был назначить в отношении общества проведение выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

Руководствуясь вышеизложенным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом правомерно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2.922.504.00 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решения ИФНС по г.Находке Приморского края N 13325 от 24.04.2015 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N157 от 24.04.2015 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной ко возмещению" незаконными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2016 по делу N А51-19254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова