Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-3087/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-51804/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Старовойтова Вадима Феликсовича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" Просвирнина Георгия Юрьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" Просвирнина Георгия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу N А41-51804/14, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего Просвирнина Георгия Юрьевича о признании недействительными действий по изданию директором должника приказов о премировании за период с 21 октября 2014 года по 13 апреля 2015 года и выплате на основании этих приказов, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" (далее - ООО "ЖКУ - Дубна", должник) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Просвирнин Георгий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года ООО "ЖКУ - Дубна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Просвирнин Георгий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Просвирнин Г.Ю.).

Конкурсный управляющий Просвирнин Г.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника - выплат бывшим директором должника Старовойтовым Вадимом Феликсовичем (далее - Старовойтов В.Ф) премий за период с 21 октября 2014 года по 13 апреля 2015 года работникам общества (л.д. 2-6).

До рассмотрения заявления по существу, 27 октября 2015 года конкурсным управляющим заявленные требования были уточнены в части применения последствий недействительности сделок: конкурсный управляющий просил взыскать со Старовойтова В.Ф. денежные средства в размере 1045805 руб. 91 коп. (л.д. 29). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 137-138).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 140-141).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, Старовойтова В.Ф., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.

Старовойтов В.Ф. являлся директором ООО "ЖКУ-Дубна" с 21 октября 2014 года по 13 апреля 2015 года.

В период с 21 октября 2014 года по 13 апреля 2015 года Старовойтовым В.Ф. на основании незаконно изданных им приказов о премировании и об увеличении должностного оклада, неправморено выплачено 1045805 руб. 91 коп., что привело к причинению убытков должнику (л.д. 34-37).

Размер денежных средств, выплаченных работникам, составляет 766005 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на то, что вышеуказанные сделки совершены с целью причинения вреда должнику и кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что руководителем ООО "ЖКУ-Дубна" Старовойтовым В.Ф. были начислены спорные премии с целью причинить вред кредиторам.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Законом о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятии указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что на предприятии должника утверждено Положение об оплате труда и премировании работников (л.д. 38-40).

В соответствии с пунктом 3.1 раздела III указанного Положения премирование работников производится ежемесячно в размере до 100 процентов должностных окладов и тарифных ставок включительно в размерах премии, указанных в утвержденном штатном расписании предприятия.

При этом, базовый размер ежемесячной премии составляет: для рабочих всех профессий, руководителей, специалистов, служащих - 100 процентов установленного оклада.

Из Положения об оплате труда и премировании работников также следует, что ежемесячное премирование работников за основные результаты хозяйственной деятельности устанавливается в целях их материальной заинтересованности в выполнении установленных количественных и качественных показателей, направленных на улучшение обслуживания жилищного фонда и улучшение качества культуры обслуживания населения.

Согласно представленному расчету за период с 21 октября 2014 года по 13 апреля 2015 года работникам ООО "ЖКУ - Дубна" были начислены премии в размере 1045805 руб. 91 коп.

Размер денежных средств, выплаченных работникам за период с 21 октября 2014 года по 13 апреля 2015 года, составляет 766005 руб. 91 коп.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации размер заработной платы, к которой отнесено вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки и премии), устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системой оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, определено, что премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок предусмотрено статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся в первоочередном порядке перед расчетами с другими кредиторами.

Кроме того, выплата премиальных вознаграждений согласно Положению о премировании работников от 01 мая 2014 года не поставлена в зависимость от наличия, либо отсутствия у ООО "ЖКУ-Дубна" убытков, задолженности по налогам и сборам, задолженности по выплате заработной платы персоналу, превышения размера кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью.

Доказательства того, что Положение о премировании работников от 01 мая 2014 года было в установленном законодательством порядке признано недействительным, а также того, что поименованные в оспариваемых приказах лица не являлись сотрудниками ООО "ЖКУ-Дубна", конкурсным управляющим не представлены.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что именно выплата премий Старовойтовым В.Ф. работникам привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "ЖКУ-Дубна" не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Старовойтовым В.Ф. начислены спорные премии именно с целью причинения вреда кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖКУ-Дубна" Просвирнина Г.Ю. о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу N А41-51804/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк