Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-11293/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-115526/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. по делу N А40-115526/15, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-927)

по иску ОАО "Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (ОГРН 1147746880412, ИНН 7710966553, 123056, город Москва, ул. Брестская 2-я,5,строение 1. 1а)

к ООО "ГорГеоСтрой" (119435, г. Москва, Переулок Саввинский Б.,10,стр.11,ПОМ 25)

о взыскании 430 000 руб., встречный иск о взыскании 430 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бондарева О.В. по доверенности от 31.08.2015 г.,

от ответчика: Лысенко Е.В. по доверенности от 15.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Горгеострой" о взыскании 430 000 руб. неосновательного обогащения.

Встречный иск заявлен о взыскании 430 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 186 от 01.08.2013 г., 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты просит взыскать по день фактической уплаты денежных средств.

Решением суда от 22.01.2016 г. в первоначальном исковом заявлении отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ОАО "Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина в пользу ООО "ГорГеоСтрой" взысканы 430 000 руб. долга, 11 600 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что доказательства выполнения работ сфальсифицированы; сроки работ нарушены. Также сослался на ходатайство о расторжении договора в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 22.01.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 186, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы: "Разработка проектной документации для устройства котлована для строительства центра холодоснабжения (ЦХС) N 2 и усиление примыкающих к котловану фундаментов корпусов "Б" и "В" здания N 14 Московского Кремля", а заказчик обязался принять работы и оплатить их результат. Содержание и объем работ указаны в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора, срок начала работ - 01.08.2013 г.; срок окончания работ - 01.09.2013 г.

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 860 000 руб.,

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от договорной цены, что составляет 430 000 руб. Оплата производится поэтапно в соответствии с календарным планом и на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета в течение 10 банковских дней после получения средств от генерального заказчика ФГБУ "ДРС" УД Президента РФ.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 430 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1917 от 06.09.2013 г.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что 04.08.2014 г. получил письмо от ГУ КС УД Президента РФ с просьбой остановить работы по выпуску проектной документации на реконструкцию здания N 14 Московского Кремля, в связи с принятым решением о полной разборке здания.

07.08.2014 г. истец в адрес ответчика направил письмо N Упр-00-31 с просьбой о приостановлении работ по вышеуказанному объекту, а также подготовке акта сверки выполненных и не оплаченных работ по объекту на 01.08.2014 г.

Как указывает истец, акт сверки подрядчиком не представлен, в связи с чем, с сопроводительным письмом N 51-1743 от 11.12.2014 г. подрядчику направлено соглашение о расторжении договора N 186 от 01.08.2013 г. с требованием о возврате неиспользованного аванса, которое со стороны подрядчика также не подписано, аванс не возвращен, в связи с чем, заказчик обратился с иском на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 5.1.1 договора, подрядчик передает заказчику по накладной 6 комплектов разработанной проектной документации, один на электронном носителе и акт сдачи-приемки выполненных работ, оформленный со своей стороны в двух экземплярах.

В соответствии с п. 5.1.2 договора, заказчик обязан оформить представленный акт сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти рабочих дней после подписания генерального акта генеральным заказчиком и один экземпляр вернуть подрядчику, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчик ссылается на то, что работы им выполнены, подготовленная проектная документация направлена заказчику письмом от 10.10.2013 г., о чем имеется отметка о принятии представителем заказчика от 15.10.2013 г.

Повторно проектная документация с актом выполненных работ, счетом и счетом-фактурой переданы заказчику с письмом от 20.12.2013 г. с отметкой о принятии.

Письмом от 21.01.2014 г. подрядчик вновь обратился к заказчику с требованием об оплате первого этап работ. Однако, как указывает подрядчик, работы не приняты заказчиком, мотивированного отказа также не представлено.

Согласно календарному плану работ, сторонами согласована стоимость работ по первому этапу - 688 000 руб. и по второму этапу - 172 000 руб.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В договоре отсутствуют специальные положения, позволяющие заказчику не принимать участие в согласовании документации совместно с подрядчиком.

Поскольку предметом договора являлись работы по подготовке документации относительно строительных работ на объекте Московского Кремля, входящего в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятник государственного значения, работы, связанные с реконструкцией данного объекта подлежат согласованию, подрядчик обращался к заказчику с требованием о прохождении совместной экспертизы.

Поскольку требование о прохождении совместной экспертизы оставлено без ответа, подрядчик не имел возможности прохождения экспертизы без участия представителя заказчика.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заказчиком представлено подписанное им в одностороннем порядке соглашение о расторжении договора от 05.12.2014 г.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Такого требования о расторжении договора в суд не представлено. Более того, из материалов дела усматривается, что сумма аванса реализована в рамках договорных отношений сторон, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки заказчика на то, что работы не выполнены подрядчиком в срок, а проект принятый заказчиком обладает недостатками обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2 договора, срок окончания работ - 01.09.2013 г.

Согласно материалам дела, в том числе документам, представленным заказчиком, проектная документация направлена заказчику письмом от 10.10.2013 г., получена 15.10.2013 г., при том, что авансовый платеж по договору произведен заказчиком лишь 06.09.2013 г.

Таким образом, имеется встречное нарушение договорных обязательств со стороны заказчика, повлекшее нарушение срока выполнения работ со стороны подрядчика.

Из представленной заказчиком переписки не усматривается заявления претензии относительно качества выполненных работ.

Истцом представлено письмо от 07.08.2014 г. по подготовке акта выполненных и неоплаченных работ в связи с указанием на то государственного заказчика, однако указанное письмо направлено уже после сдачи работ подрядчиком. Следовательно заказчиком не представило надлежащих доказательств того, что подрядчиком допущены существенные нарушения договора.

Статья 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчиком в материалы дела не представлен мотивированный отказ от приемки работ.

Ссылка заказчика на то, что работы подрядчиком не сдавались, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно, сопроводительным письмам от 10.10.2013 г., 20.12.2013 г., 21.01.2014 г., полученным заказчиком, что подтверждается отметками о получении.

ОАО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно писем от 20.12.2013 г. и от 21.01.2014 г.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 161 АПК, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При обозрении писем у суда не возникло сомнений в их подлинности. Ходатайства о проведении судебной экспертизы относительно подлинности указанных писем заказчиком не заявлено.

Заказчиком также не заявлено ходатайство о проведении судебной строительно- технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, относительно качества выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, суд правомерно учел представленный подрядчиком односторонний акт выполненных работ в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ по договору N 186 от 01.08.2013 г.

Оснований для признания указанного документа недействительным не имеется, поскольку в нарушение требований ст. 753 ГК РФ, а также п. 5.1.2 договора, заказчик не представил мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем указанные в актах работы считаются принятыми.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного приобретения или сбережения денежных средств в заявленном размере, факт неосновательного обогащения подрядчика не подтвержден в силу ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку направленные документы не подписаны заказчиком, оплата работ не произведена, задолженность заказчика за выполненные работы составила 430 000 руб.

Ответчиком также заявлено о применении к заказчику мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 70 555 руб. 83 коп., начисленных за период с 20.12.2013 г. по 16.12.2015 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Однако, судом установлено, что подрядчиком для начисления процентов заявлен период с момента направления документов заказчику, без учета периода, предусмотренного договором на рассмотрение документов, кроме того, в нарушение п. 8.1 договора, в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску подрядчиком не соблюден претензионный порядок.

Таким образом, ответчиком не подтвержден период начисления неустойки, уточненный расчет также не представлен, доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки не представлены, в связи с чем, в удовлетоврении заявленной суммы неустойки обоснованно отказано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он обращался в суд с требованием о расторжении договора, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку после подачи искового заявления, данное требование является дополнительным и может быть предметом самостоятельного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 г. по делу N А40-115526/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров