Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 17АП-663/16

г. Пермь

11 апреля 2016 г.

Дело N А60-52080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от ответчика, ООО "Зетта Страхование": Зверева Т.Ю., паспорт, (доверенность от 12.08.2015);

от истца, ООО "Урал-Акцепт": не явились;

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2015 года

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Е.А. Мезриной

по делу N А60-52080/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Акцепт" (ОГРН 1136686030040, ИНН 6686034192)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

третьи лица: Денисов Сергей Иванович, Хоменко Вадим Анатольевич, Гимаев Рустам Рашитович, общество с ограниченной ответственностью "СК "Северная Казна",

о взыскании возмещения утраты товарной стоимости автомобиля,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Акцепт" (далее - ООО "Урал-Акцепт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом ходатайство об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании упущенной выгоды в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) 30 285 руб. 17 коп. в возмещение утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля, 2 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в сумме 269 руб. 50 коп.

Определением суда от 03.11.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Денисов Сергей Иванович, Хоменко Вадим Анатольевич, Гимаев Рустам Рашитович, общество с ограниченной ответственностью "СК "Северная Казна".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Урал-Акцепт" взыскано 32 285 руб. 37 коп. в возмещение ущерба, 7 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 269 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Урал-Акцепт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2 061 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в жалобе указывает, что обжалуемое решение не содержит оценки, обоснования доводов ответчика в части применения при расчете размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Методики Минюста России "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" и мотивированного обоснования отклонения доводов ответчика.

Указывает, что методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент представления", утвержденное Минэкономики России 04.06.1998 N РД-37.009.015-98 не было зарегистрировано Министерством Юстиции Российской Федерации, что подтверждается Письмом от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД, что свидетельствует о недостоверности отчета N 000-877/УТС об оценке суммы утраты товарной стоимости, в результате повреждения автотранспортного средства от 20.09.2015 в исполнении ООО "Региональное агентство "Эксперт".

Заключение N ПВУ-000-092869/15 от 01.12.2015 в исполнении ООО "Малакут Ассистас" о величине дополнительной утраты товарной стоимости определена на основании Методики Минюста России "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения. В отзыве истец указывает на то, что заключение, представленное со стороны истца, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение представленное истцом, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины УТС, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил. Наличие у ответчика иного расчета УТС транспортного средства, произведенного иным экспертом-оценщиком, и содержащего другие выводы о ее размере, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения об определении величины УТС не свидетельствует.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих автомобилей: Тойота, государственный регистрационный знак X 200 АК 96, под управлением ХоменкоВ.А. и HD 72 NO, государственный регистрационный знак X 599 ЕМ 96, под управлением Гимаева P.P.

Причинителем вреда является Гимаев Р.Р., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров-Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993. Доказательством виновности последнего в совершении данного ДТП является справка о ДТП от 07.06.2013.

Гражданская ответственность потерпевшего в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ВВВ N 0637983742.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16269/2014, которое в соответствии с правилами ч.2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, заключенному с ответчиком (страховой полис ВВВ N 0187774931), что следует из справки о ДТП от 07.06.2013.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства подтвержден заключением N 000-877/УТС от 20.09.2015 независимой экспертизы ООО "Региональное агентство "Эксперт" утрата товарной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г.н. X 200 АК 96 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 78 953 руб. 16 коп., оплата услуг эксперта 2 000 руб. Итого: 78 953 руб. 16 коп. + 2 000= 80 953 руб. 16 коп. (оплата услуг была оплачена Денисовым С.И., что подтверждается квитанцией серии АЭ N 000877).

По договору уступки требования (цессии) 233/ц от 20.09.2015, заключенному с ООО "Урал-Акцепт" (цессионарий), цедент передал истцу принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак X 200 АК 96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС.

Согласно п. 1.1 договора уступки требования (цессии) 233/ц от 20.09.2015 должниками по уступаемому требованию являются Гимаев Рустам Рашитович также страховщик - ООО "Северная Казна", застраховавший риск наступления гражданской ответственности указанного лица по страховому полису ВВВ 0187774931, а также ответчик.

Общий размер уступаемого требования составляет 80 953 руб. 16 коп., в том числе 78 953 руб. 16 коп. - требование о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, 2 000 руб. 00 коп. - требование о возмещении стоимости услуг оценщика по определению УТС.

Согласно статьи 7 закона и п. 10 Правил ОСГОВТС, страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 тыс. рублей. В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014. по делу N А60-16269/2014 стоимость восстановительного ремонта TOYOTA LAND CRUISER 200 г.н. X 200 АК 96 с учетом износа составляет 68 464 руб. 63 коп. - данная сумма выплачена по суброгации. Таким образом, остаток страхового лимита составляет: 120 000 - 68 464 руб. 63 коп. = 51 535 руб. 37 коп. - сумма иска.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 19 250 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 62326 от 03.12.2015.

Ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак X 200 АК 96, вызванной повреждением данного автомобиля в ДТП от 07.06.2013 не была полностью компенсирована владельцу транспортного средства, истец, основывая свое право на договоре уступки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, требования истца признал правомерными, взыскав с ответчика ущерб и понесенные истцом судебные расходы по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что общий размер уступаемого требования составляет 80 953 руб. 16 коп., в том числе 78 953 руб. 16 коп. - требование о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, 2 000 руб. 00 коп. - требование о возмещении стоимости услуг оценщика по определению УТС.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Затраты на проведение оценки производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются реальными расходами. Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, не располагая указанными сведениями, истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование.

В опровержение заявленного к взысканию ущерба, ответчик представил в материалы дела Экспертное заключение N ПВУ-000-092869/15 от 01.12.2015, составленное ООО "Малакут Ассистас".

Доводы ответчика об ином размере утраты товарной стоимости судом отклоняются, поскольку предъявленный к взысканию размер УТС определен истцом на основании отчета N 000-877/УТС от 20.09.2015, составленного ООО "Региональное агентство "Эксперт", достоверность которого, так же как и квалификация оценщика, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил. Наличие у ответчика иного расчета УТС транспортного средства, произведенного иным экспертом-оценщиком и содержащего другие выводы о размере УТС, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения об определении величины УТС не свидетельствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не заслушал пояснения сторон в обоснование своей позиции, не исследовал надлежащим образом представленные доказательства, несостоятельны, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

В силу ст.227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Довод о том, что применение ООО "Региональное агентство "Эксперт" Методическое руководство РД 37.009.015-98 не позволило достоверно определить размер ущерба доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для опровержения представленного истцом заключения о величине УТС ответчиком не заявлено.

В связи с удовлетворением заявленных требований, на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ обоснованно были отнесены судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 269 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 061 руб. 00 коп. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года по делу N А60-52080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов